Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-13671 по делу N А06-2807/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-13671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015 по делу N А06-2807/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (г. Москва) к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 568 незаконным, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (далее - ООО "ЛОРЭНСА", Покупатель) (после 17.02.2013 - ООО "НАТСПРОМ") и фирмой "AZARKESHMESH" (Исламская республика Иран) (Продавец) заключен внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений, по условиям пункта 4.1 которого оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к указанному контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 долларов США, в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушенный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, "Парлаг", марка "Лоренса"; последняя дата расчета по контракту 10.01.2015.

ООО "ЛОРЭНСА" в таможенной орган подана декларация N 10311020/190112/0000175 в отношении вышеназванного товара - "виноград сушенный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 10 000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель "Парлаг", марка "Лоренса".

К поданной декларации декларантом приложены, в числе прочих документов, контракт, дополнительное соглашение, коносамент, инвойс. По результатам камеральной проверки Астраханской таможней установлено, что учредителем ООО "ЛОРЭНСА" является гражданин Исламской Республики Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH" являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид; гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "ЛОРЭНСА". Астраханской таможней установлено то, что Нахи Саид является начальником отдела ООО "ЛОРЭНСА". Однако, в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "ЛОРЭНСА", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "НАТСПРОМ" запрашиваемые сведения представлены не были.

В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "ЛОРЭНСА", имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013. На основании указанного решения Астраханской таможней ООО "НАТСПРОМ" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 568 на сумму 402 177,68 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "НАТСПРОМ" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015 по делу N А06-2807/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому же делу, требования ООО "НАТСПРОМ" удовлетворены, требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 568 признано недействительным.

Оценив с соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, суды, удовлетворяя требования ООО "НАТСПРОМ", исходили из недоказанности Астраханской таможней недостоверности представленных обществом сведений и документов, факта влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, наличия обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Астраханская таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы Астраханской таможни по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе Астраханская таможня указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 данной статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 данной статьи.

Таким образом, по мнению Астраханской таможни, декларантом не выполнены условия, установленные подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 4 статьи 4 Соглашения, так как не представлено документальное доказательство о приемлемости стоимости сделки с ввозимыми товарами для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Также Астраханская таможня указывает на неверное толкование судами положений статьи 4 Соглашения, так как, по мнению Астраханской таможни, именно на декларанта возложена обязанность заявить о взаимосвязи декларанта и продавца при таможенном оформлении и доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Приведенные доводы жалобы Астраханской таможни заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015 по делу N А06-2807/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова