Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21398 по делу N А40-250765/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (г. Москва, далее - общество "ВинНет Р") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-250765/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по тому же делу

по иску общества "ВинНет Р" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (г. Москва, далее - общество "ФЕМИДА"), обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Москва, далее - общество "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ") о солидарном взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда 128 982 847,32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27.08. 2010 N 1-6-Д и 2-8-Д за период с 01.01.2016 года по 31.08.2035, установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, в иске отказано.

Общество "ВинНет Р" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, 27.08.2010 между обществом "ВинНет Р" (арендодатель) и обществом "ФЕМИДА" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, сроком на 25 лет.

В соответствии с условиями договоров арендодатель вправе во внесудебном одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, если арендатор допускает просрочку в уплате арендной платы более чем на 90 календарных дней.

03.06.2015 единственным участником арендатора принято решение о реорганизации общества "ФЕМИДА" в форме выделения из него общества "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ".

Пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение 30-ти дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "ВинНет Р" полагает, что при реорганизации общества "ФЕМИДА" активы и обязательства распределены недобросовестно, что привело к нарушению интересов арендодателя, как кредитора, в связи с чем общество "ВинНет Р" 29.08.2015 на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации направило арендатору требование о досрочном исполнении обязательства по уплате арендной платы по спорным договорам аренды зданий за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2035 года.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, проанализировав правоотношения сторон и квалифицировав действия арендодателя как злоупотребление правом, признав срок предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств пропущенным, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.08.2035 на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что договорами установлен запрет на отказ арендатора от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке, в то время как арендодатель вправе во внесудебном одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, если арендатор допускает просрочку в уплате арендной платы более чем на 90 календарных дней; взыскание арендной платы за весь период действия договоров приведет к прекращению обязательства арендатора по уплате арендной платы, между тем плата по договорам установлена в долларах США, а уплачивается в рублях по курсу Банка России, в случае значительного изменения курса Банка России договоры могут быть расторгнуты по инициативе арендодателя, при этом обязательства арендатора по уплате арендной платы прекратятся с момента расторжения договоров аренды в судебном или внесудебном порядке.

Кроме того, условиями договоров аренды предусмотрено право арендатора выкупить арендованные им у истца здания по истечении 10-ти лет срока аренды, при этом цена определяется исходя из годовой ставки арендной платы за 1 кв. м здания за 10-й год срока аренды, с учетом ее индексации, площади здания, ставки НДС и коэффициента 5, то есть, если арендатор воспользуется правом выкупа зданий по истечении 10-ти лет срока аренды, это позволит ему сэкономить на уплате арендной платы за 10 лет.

Судом также установлено, что размер исковых требований в несколько раз превышает стоимость как всех активов общества "ФЕМИДА" до реорганизации, так и всех активов общества "ФЕМИДА" и общества "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" после реорганизации.

При таких обстоятельствах суды, применив положения пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении исковых требований. Суды признали недоказанным предъявление иска истцом с целью восстановления его нарушенных или оспариваемых прав на получение арендной платы в соответствии с условиями действующих договоров аренды.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ВинНет Р" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов