Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20883 по делу N А40-38218/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-38218/2016

по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании 20 904,23 руб. неосновательного обогащения, 5177,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 30.12.2015,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Курскэнерго", установил:

решением рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром энерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Курскрегионэнергосбыт" (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества "Газпром энерго" (исполнителя) задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2013 года по договору от 18.02.2010 N 1769/2-ЭСК/2010.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у исполнителя обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили исковые требования.

При этом суды со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора дело N А35-6486/2013 отметили, что заключенный исполнителем с ОАО "МРСК Центра" агентский договор, по условиям которого последний обязался заключить от своего имени и за счет исполнителя договор с гарантирующим поставщиком на приобретение потерь энергоресурса в сетях ответчика, в спорный период являлся прекращенным.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности, об ошибочности вывода судов о прекращении вышеупомянутого агентского договора, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов