Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20836 по делу N А40-28023/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-28023/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" (далее - ПТО "Ватутинки") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 решение от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество "РЭУ") просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не были исследованы все доказательства по делу, не указаны мотивы отклонения ряда доказательств.

Ссылаясь на то, что судом округа не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, заявитель не принимает во внимание то, что полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств суд округа не наделен.

Действуя в пределах своей компетенции, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора и в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова