Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20683 по делу N А40-35811/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-35811/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по тому же делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ГК "Внешэкономбанк"), открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительными итогов открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (N 31401795242), а также о признании недействительными заключенных по итогам открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств договоров, заключенных корпорацией "Внешэкономбанк" с ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" (с учетом уточнения требований), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия нарушений закона, требований иных нормативных правовых актов при проведении запроса предложений и заключении договоров страхования, а также недоказанности нарушения прав или законных интересов истца.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 решение от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, отсутствие надлежащей оценки нарушению порядка определения победителя закупки путем установления преимущественных условий победителю, неправомерность вывода судов о возможности включения в один лот нескольких видов страхования, а также на необоснованный допуск к участию в закупке заявок, содержащих недостоверные сведения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обоснованно указали на недоказанность создания преимущественных условий победителю запроса предложений, нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого запроса предложений и заключения договоров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов трех инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова