Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18054 по делу N А40-132857/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Berforg Global Ltd. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виват Трейд" о признании недействительной сделкой решения от 18.03.2013 N 2 единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению должником в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению N 1 к решению от 18.03.2013 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2016, определение от 28.01.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка площадью 977,0 кв. м, расположенного в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1, и административного здания площадью 113 кв. м., расположенного по тому же адресу. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Единственный довод, который приводит заявитель в кассационной жалобе, состоит в том, что определением суда первой инстанции от 04.06.2015 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суды трех инстанций не уведомили его о начавшемся обособленном споре, он узнал о процессе только в декабре 2016 года, в силу чего имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, довод о неосведомленности заявителя о начавшемся процессе подлежит отклонению. Как следует из определения суда первой инстанции от 04.06.2015, заявитель был привлечен к участию в деле на основании его же ходатайства, поступившего в суд, а потому он в любом случае знал о наличии обособленного спора и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не приведено, основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Berforg Global Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина