Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-2781 по делу N А46-1003/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-2781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (г. Омск) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (г. Омск), Винникову Вячеславу Алексеевичу (Омская обл., д. Николаевка), Романенко Ирине Вячеславовне (г. Омск), Гаврилову Алексею Викторовичу (г. Омск), Гуселетову Константину Николаевичу (Омская обл., с. Старомалиновка) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 N 5/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - заявитель) обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области. Указанным постановлением суда кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заявителя в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции содержится ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

При этом заявитель не лишен возможности ходатайствовать о применении обеспечительных мер перед судом, в производстве которого находится дело в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова