Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС17-2749 по делу N А82-13743/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС17-2749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство ответчика - государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-13743/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Турборус" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (Украина, далее - предприятие) о взыскании 816 788 256 рублей предварительной оплаты по договору от 21.11.2012 N 272/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства предприятие ссылается на то, что средства, подлежащие перечислению на расчетные счета резидентов Украины, остаются в Российской Федерации, в связи с чем могут возникнуть трудности в исполнительном производстве в случае поворота исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, приведенные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-13743/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина