Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-21223 по делу N СИП-280/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-21223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016 по делу N СИП-280/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Панорама. Оконный завод"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент "ПАНОРАМА", в котором буква "О" выполнена в виде изображения оконного проема на фоне красного квадрата (знак охраняется в синем, красном, белом цветовом сочетании), зарегистрирован Роспатентом на основании заявки N 98706316 с приоритетом от 14.04.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.01.2000 за N 183491 на имя открытого акционерного общества "СИБИНТЕЛ" в отношении товаров 6-го, 19-го, 20-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 40-го и 42-го классов МКТУ.

Правообладателем спорного товарного знака является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного Роспатентом 09.06.2014 за N РД0149547.

Полагая, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку противоречит требованиям, установленным пунктами 2 статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), общество "Панорама. Оконный завод" обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения 22.03.2016 Роспатентом принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 недействительным в отношении следующих товаров и услуг: 6-го класса МКТУ - "арматура строительная металлическая, бегунки для раздвижных дверей металлические, блоки оконные, гайки металлические, гвозди, входящие в 6-ой класс, двери металлические, дверные ручки металлические, жалюзи металлические, заклепки металлические, карнизы металлические, колесики металлические для мебели, фурнитура металлическая для мебели, обивочные гвозди, облицовки для стен строительные металлические, обшивки строительные металлические, ограждения решетчатые металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, ограничители металлические, палисады металлические, панели строительные металлические, перекрытия металлические, сооружения металлические, в том числе передвижные, ставни металлические, стальные конструкции, строительная арматура металлическая, строительные кронштейны консоли, строительные материалы металлические, форточки металлические, хомуты металлические, цепи металлические, щиты строительные металлические, шурупы металлические, щеколды металлические"; 19-го класса МКТУ - "деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная"; 37-го класса МКТУ - "изоляция зданий при строительстве, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, каменно-строительные работы, монтаж строительных лесов, малярные работы, строительство, штукатурные работы"; 40-го класса МКТУ - "обработка древесины"; 42-го класса МКТУ - "реализация товаров народного потребления, консультации по вопросам строительства и архитектуры, проектно-конструкторские разработки, разработка строительных проектов".

Не согласившись с решением Роспатента в части выводов о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, а также о заинтересованности общества "Панорама. Оконный завод" в подаче возражения, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512, пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным.

Суд указал, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя иного лица, а также дальнейшая деятельность под этим обозначением в области производства однородных товаров и услуг способны ввести потребителя в заблуждение относительно их производителя, что свидетельствует о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 требованиям подпункта 2 пункта 6 Закона о товарных знаках и что способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 и обозначения "Панорама", используемого юридическими лицами, установлено на основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания за счет высокой степени их фонетического и семантического сходства.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 воспроизводит обозначение "Панорама", которое было введено в гражданский оборот для индивидуализации оконных и дверных систем, услуг по остеклению зданий, балконов и лоджий до даты приоритета оспариваемого товарного знака, приобрело известность среди потребителей и благодаря его интенсивному использованию стало ассоциироваться с иными лицами - обществами с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", "ПАНОРАМА. Алюминиевые и строительные системы", "Первый Оконный Завод", впоследствии переименованным в "ПАНОРАМА. Оконный завод", не имеющими хозяйственных отношений с правообладателем оспариваемого товарного знака (как первоначальным, так и последующим), тем более при отсутствии сведений об использовании им самим этого знака, как до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 183491, так и после нее.

При этом суд не нашел оснований для признания общества "Панорама. Оконный завод" незаинтересованным лицом в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов