Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-17/2017 по делу N А32-16339/2016 Состоявшиеся судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлены без изменения, поскольку факт реализации предпринимателем товара, обладающего признаками контрафактности, с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками лица, участвующего в деле, подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-17/2017 по делу N А32-16339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (г. Сочи, ОГРНИП 304232002800020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-16339/2016 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу (судьи Филимонова С.С. Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.)

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, 354000, ОГРН 1022302957489) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена компания Феррари С.п.А./Ferrari S.p.A в лице ее представителя Ивановой Валерии Юрьевны (Str. Carlo Zucchi, d. 21/B, Modena, Italia).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (далее - Титова А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании Феррари С.п.А./Ferrari S.p.A Иванова Валерия Юрьевна (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 Заявление Управления удовлетворено: Титова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Ferrari", поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Титова А.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Титова А.Н. указала на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о наличии правовых оснований для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, Титова А.Н. в кассационной жалобе указала на ряд допущенных Управлением нарушений при осуществлении административного производства по настоящему делу: осмотр помещения произведен в отсутствие Титовой А.Н. и ее законного представителя; Титова А.Н. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Титовой А.Н. не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, Титова А.Н. обратила внимание на то обстоятельство, что вопреки выводам Управления и судов первой и апелляционной инстанций материалами дела не подтвержден факт реализации Титовой А.Н. контрафактных товаров.

Титова А.Н. пояснила, что судами не были установлены имеющие значения для разрешения настоящего дела обстоятельства того, кем и когда были выставлены спорные товары. При этом, как указывает Титова А.Н., она не имеет никакого отношения к контрафактной продукции.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в отсутствие на то каких-либо подтверждающих документов, пришли к выводу о наличии у Компании исключительных прав на товарные знаки "Ferrari", которые были бы зарегистрированы в отношении соответствующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - накладок к мобильным телефонам, как по международным регистрациям с расширением на территорию Российской Федерации, так и в самой Российской Федерации.

При этом Титова А.Н. отметила, что судами не была дана надлежащая оценка сроку действия исключительных прав Компании на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, Титова А.Н. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управлением 03.03.2016 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) при осуществлении деятельности Титовой А.Н. чехлов для телефона, обладающими признаками контрафактности, с нанесенными на них обозначениями "Ferrari", сходными до степени смешения с товарными знаками Компании (протокол осмотра от 03.03.2016).

Установив, что на реализуемой (предлагаемой к продаже) Титовой А.Н. продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками Компании (товарные знаки по международным регистрациям N 726243, N 669583А, N 824636, N 681428А, N 824176, N 542146А, N 824634, N 681429А, N 824175), в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 03.05.2016 N 14-179209 о совершении Титовой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Титовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2.4, 4.1, 4.4, 4.5, 14.10, 25.1, 26.2, 27.8, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Титовой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у нее предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт реализации (предложения к продаже) Титовой А.Н. товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими Компании, в отсутствие у Титовой А.Н. соглашения с указанной Компанией об использовании таких товарных знаков.

Как следует из обжалуемых судебных актов, товары, предлагаемые к продаже и реализуемые Титовой А.Н., тождественны и однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Компании (телефоны и аксессуары, футляры, чехлы и пр).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемые судебные акты содержат указания судов на конкретные товарные позиции, для которых зарегистрированы товарные знаки Компани, а не общие названия классов МКТУ, на отсутствие которых, как допущенное нарушение, указывает в кассационной жалобе Титова А.Н.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорном товаре, с товарными знаками Компании, а также однородность названных товаров с товарами, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Титовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судебной коллегией отклоняется доводы Титовой А.Н. о допущении Управлением при осуществлении административного производства существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Титовой А.Н. о ее отсутствии, а также ее законного представителя, при составлении протокола осмотра не могут быть приняты внимание.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов от 03.03.2016 участвовал продавец-консультант Гаврилов Д.Н., суд полагает, что названные протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы и об отсутствии надлежащего извещения Титовой А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, его неправомерного подписания в отсутствие Титовой А.Н. и ее законного представителя.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Титовой А.Н. Управлением была направлена телеграмма от 27.04.2016 с информацией о необходимости явки 03.05.2016 в 10 часов 00 минут для составления административных протоколов по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе согласно ответу почтовой службы от 29.04.2016, находящемуся в материалах дела, телеграмма Титовой А.Н. не доставлена, оставлено извещение квартиранту, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, из объяснений Гаврилова Д.Н. (продавца-консультанта Титовой А.Н.) следует, что он сообщил Титовой А.Н. о том, что сотрудники полиции принесли в салон сотовой связи (место продажи) извещение.

Таким образом, из материалов дела следует, что Титова А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а ее отсутствие в силу статьи 28.2 КоАП РФ, при наличии соответствующих сведений о попытках ее уведомления, не являлось препятствием для составления названного протокола.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы Титовой А.Н. о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-16339/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина