Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-20/2017 по делу N А56-2154/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения им исключительного права истца на спорный товарный знак и обоснованности определения размера компенсации с учетом характера нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-20/2017 по делу N А56-2154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Кожемякина Е.В.) по делу N А56-2154/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании ДАФ Тракс Н.В./DAF Trucks N.V. (Нидерланды, Hugo, НЛ-5643 ТВ van der Goeslaan Eindhoven, идентификационный номер юридического лица (RSIN) 801426972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (ул. Промышленная, д. 17, литер З, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ОГРН 1027808911008), о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании ДАФ Тракс Н.В./DAF Trucks N.V. - Довчалюк А.И. по доверенности от 08.09.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - Мелков Г.С. по доверенности от 02.03.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ДАФ Тракс Н.В./DAF Trucks N.V. (далее - компания ДАФ Тракс Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - общество "Дискавери") о запрете использования без согласия истца товарных знаков по международным регистрациям NN 885786, 887069 и 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 885786, 887069 и 1066540 в размере 1 000 000 рублей; присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N 885786, 887069 и 1066540 в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в силу; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 заявленные требования компании ДАФ Тракс Н.В. удовлетворены, обществу "Дискавери" запрещено использовать без согласия компании ДАФ Тракс Н.В. товарные знаки по международным регистрациям N 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе.

С общества "Дискавери" в пользу компании ДАФ Тракс Н.В. взыскано 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и 29 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления общества "Дискавери" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дискавери" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве обоснования кассационной жалобы, общество "Дискавери" указывает, что полномочия истца на подписание искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, кроме того судом нарушены правила применения норм иностранного права.

Также заявитель полагает, что осуществляя ремонт транспортных средств DAF, он вправе использовать товарный знак производителя данной техники, поскольку ответчик не указывает себя в качестве правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем введение в заблуждение потребителя также исключается.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что регистрация истцом своих товарных знаков свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такая регистрация ограничивает возможность иных субъектов гражданского оборота осуществлять услуги и работы в отношении произведенной истцом техники, что противоречит законодательству о защите конкуренции.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной компенсации явно завышен, при этом судом не учтено, что вина в действиях ответчика отсутствует, длительность правонарушения истцом не подтверждена, доказательств, подтверждающих реальные или возможные убытки от правонарушения, истцом не представлено.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, истец против доводов ответчика возражал, считал, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полностью исследовали обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, считая судебные акты подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания ДАФ Тракс Н.В. является производителем легких, средних и тяжелых коммерческих автомобилей DAF. В целях защиты своего бренда истец зарегистрировал товарные знаки и знаки обслуживания, в том числе международные товарные знаки "DAF": N 885786, дата регистрации 14.03.2006, N 887069, дата регистрации 14.03.2006 для услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих транспортных средств и грузовых автомобилей"; N 1066540, дата регистрации 14.12.2010 для услуг 35-го класс МКТУ "услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств".

Выписки из Реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС, подтверждают предоставление правовой охраны международным товарным знакам N 885786, 887069 и 1066540 на территории Российской Федерации.

Истцу стало известно о том, что общество "Дискавери" использует товарные знаки "DAF" в отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о запрете использования без согласия истца указанных товарных знаков любыми способами, в частности размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе; а также взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик размещал товарные знаки "DAF" на вывесках и рекламе при продаже запчастей к автомобилям DAF и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF. В частности товарные знаки "DAF" размещались на вывесках по адресу г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер "З", в рекламе в журнале "Ваше Авто", а также на визитках и автомобилях. Между тем, согласия на использование товарных знаков "DAF" истцом ответчику дано не было, лицензионные или иные договоры с ответчиком не заключались.

Ответчик также не является официальным партнером компании ДАФ Тракс Н.В.

Удовлетворяя исковые требования в части установления запрета использования товарных знаков, взыскания компенсации за незаконное использование знаков, суды, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак установлен, размер компенсации определен с учетом характера нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В части заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения суды пришли к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку исковое заявление подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту, а также услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств DAF, относящихся к 37-му и 35-му классу МКТУ.

При оказании таких услуг ответчиком использовались спорные товарные знаки истца, что подтверждено протоколом осмотра сайта htth://daf-spb.com от 22.12.2015, а также протоколом от 19.11.2015 N 78АА9881436 осмотра вещественных доказательств (информационных вывесок, рекламных листовок).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно признали неправомерным использование ответчиком товарных знаков истца, указав что используемые обществом "Дискавери" обозначения "DAF" тождественны товарным знакам истца и вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом. При этом размещение обозначения "DAF" в документации, на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительного того, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром истца, либо иным образом связан с ним, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Между тем, по мнению ответчика, работы и услуги, осуществляемые им с использованием запчастей DAF, не нарушают исключительных прав истца, поскольку такие запчасти были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом ответчик указывает, что произведенный истцом товар распространяется на территории Российской Федерации через официальных дилеров общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" и общество с ограниченной ответственностью "Трак Партс".

Учитывая, что товар введен правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использование товарного знака при осуществлении ремонтных работ с использованием официальных запчастей является, по мнению ответчика, правомерным.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, суды правомерно указали, что положения статьи 1487 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются оборота третьими лицами товаров, ранее введенных в оборот самим правообладателем либо другими лицами с его согласия.

Вместе с тем, предметом иска в настоящем деле является требование о прекращении использования товарных знаков "DAF" именно в отношении оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, т.е. услуг 37-го и 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. При этом суды отмечают, что товарные знаки используются при оказании услуг и размещаются на носителях, которые опосредуют оказание услуг, а именно на рекламных вывесках, в сеть "Интернет", иной документации.

Таким образом, требования истца сводятся к запрету на использование товарного знака при оказании ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а также при оказании услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, что исключает применение к данным правоотношениям статьи 1487 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 14685/03 от 06.04.2004, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не применима к настоящим правоотношениям, поскольку в настоящем деле правообладатель обратился в суд за защитой своих прав на товарные знаки, которые зарегистрированы, в том числе в отношении оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, т.е. услуг 37-го и 35-го классов МКТУ. Между тем истец согласие на использование своих товарных знаков в отношении указанных услуг ответчику не давал.

Также является ошибочным довод ответчика о том, что им правомерно используются товарные знаки истца исходя из пункта 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, размещение товарных знаков на вывесках и в рекламе ответчика не свидетельствует о доведении до потребителей информации о производителе техники, которая ремонтируется обществом "Дискавери", и об использовании при ремонте и обслуживании оригинальных запчастей, поскольку на вывесках и в рекламе ответчика отсутствует наименование общества, что делает невозможным для потребителей понять, что именно общество "Дискавери" оказывает соответствующие услуги.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали сумму заявленной компенсации в размере 1 000 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера присужденной к взысканию компенсации также подлежит отклонению, как несостоятельный, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанных действий, в связи с чем заявленный иск следовало оставить без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены от имени компании ДАФ Тракс Н.В., юридического лица, зарегистрированного по праву Нидерландов.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам указанного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Согласно пункту 30 Постановления N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом первой инстанции истец представил в материалы дела апостилированную выписку из Торгово-промышленной палаты Нидерландов (т. 4, л.д. 3-21), которая надлежащим образом переведена на русский язык (т. 4, л.д. 21, 22).

Таким образом, выписка из Торгово-промышленной палаты Нидерландов полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право представителя Довгалюка А.И. на подписание искового заявления специально оговорено в доверенности, приложенной к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12-20).

Указанная доверенность совершена 08.09.2014 Гийомом ван Кампеномом (Guillaume van Kampen) от имени компании ДАФ Траке Н.В. Срок действия доверенности истекает 08.09.2017 года (т. 1, л.д. 14).

Подпись Гийома ван Кампена удостоверена нотариусом г. Эйндховена в Нидерландах (т. 1, л.д. 15). Доверенность переведена на русский язык и апостилирована (т. 1, л.д. 16-20).

Из выписки торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов следует, что Гийом ван Кампен (Guillaume van Kampen) имеет полномочия представлять компанию ДАФ Траке Н.В. по вопросам защиты ее интеллектуальных прав, как уполномоченный представитель компании ДАФ Траке Н.В. (т. 4, л.д. 3-21).

Установив, указанные обстоятельства, с учетом норм гражданского законодательства Нидерландов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доверенность на представление интересов, выданная Довгалюку А.И., была выдана в рамках полномочий, предоставленных Гийому ван Кампена (Guillaume van Kampen) для определенной цели, а именно в рамках полномочия "осуществлять все действия, связанные с правами на интеллектуальную и промышленную собственность".

При этом суды указали, что законодательство Нидерландов не требует выдачи отдельной доверенности Гийому ван Кампену (Guillaume van Kampen) на представление интересов Истца.

Довод ответчика о том, что полномочия Гийома ван Кампена на передоверие своих полномочий по представлению интересов истца третьим лицам, в частности Довгалюку А.И. не подтверждены, поскольку соответствующей доверенности в материалы дела не представлено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов полномочием является право, которое доверитель предоставляет другому доверенному лицу, для совершения сделок от его имени. При этом согласно пункту 2 статьи 62 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов особое полномочие, которое было представлено в общих положениях, распространяется только на действия в соответствии с распоряжением, если это было недвусмысленно установлено. Тем не менее полномочие, которое было представлено для определенной цели, распространяется на все действия по управлению и распоряжению, которые могут быть полезны для достижения цели.

Доверенное лицо может предоставить свои полномочия другому лицу, в том числе, в случае если полномочие касается имущества, которое находится вне страны, где доверенное лицо имеет свое место жительства (пункт "в" статьи 64 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Гийом ван Кампен наделён полномочиями на самостоятельное осуществление всех действий, связанных с правами на интеллектуальную и промышленную собственность компании ДАФ Траке Н.В., поскольку указанные полномочия были включены в реестр Торгово-промышленной палаты Нидерландов на основании заявления, подписанного председателем совета директоров ДАФ Траке Н.В. (т. 5, л. д. 55-63) и в рамках общих полномочий, связанных с правами на интеллектуальную и промышленную собственность, на основании норм Гражданского кодекса Нидерландов мог предоставить свои полномочия другому лицу.

Судебная коллегия, также отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по установлению содержания норм иностранного права.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу пункта 2 указанной статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Между тем, судом первой инстанции не выносилось отдельного определения по указанному вопросу, на стороны обязанности по доказыванию содержания норм иностранного права возложено не было, поскольку обе стороны добровольно и по своей инициативе предоставили суду перевод раздела Гражданского кодекса Нидерландов о представительстве, тем самым посодействовав суду в установлении содержания норм иностранного права. При этом стороны представили идентичные тексты указанного Кодекса, изученные и оцененные судом.

При таких обстоятельствах, установив наличие у представителя истца наличие соответствующих полномочий на подписание искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции с данным выводом обоснованно согласился.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-2154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина