Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2017 г. по делу N СИП-433/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, который не используется правообладателем на протяжении последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2017 г. по делу N СИП-433/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" (ул. Кузнецкий мост, д. 9/10, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН 1047796691007) к компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед/Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Great Britain) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 239337 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич (Москва, ОГРНИП 306770000007305).

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" - Гейзе Е.Г. (по доверенности от 23.06.2016);

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича - Гейзе Е.Г. (по доверенности от 25.10.2016 77АВ1544802).

Компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед/Jaguar Land Rover Limited и Федеральная служба по интеллектуальной собственности представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед/Jaguar Land Rover Limited (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 239337 в отношении товаров "игрушки с подвижными частями или передвижные, в том числе детские трехколесные велосипеды (игрушки)" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич (далее - Петров А.С.).

В судебное заседание явился представитель Общества и Петрова А.С.

Компания в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на исковое заявление не представила, о начавшемся в отношении нее судебном процессе извещена надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.08.2016 было направлено судом в порядке, предусмотренном статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), в адрес компетентного органа Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Согласно уведомлению Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Компания уведомлена о начавшемся судебном процессе 13.09.2016 путем вручения пакета соответствующих документов юрисконсульту Компании Джине Нунди в Окружном суде Ковентри (том 3, л.д. 21-24).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 19.12.2016 о назначении судебного разбирательства по делу N СИП-433/2016, а также определение от 18.01.2017 об отложении судебного разбирательства на 15.02.2017 по тому же делу были опубликованы на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 20.12.2016 и 19.01.2017 соответственно, а также были направлены в адрес Компании почтовым отправлением.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал Компанию извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания по делу N СИП-433/2016.

В судебное заседание Роспатент своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337 в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно в отношении товаров "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; игры, игрушки".

Кроме того, Обществом представлены доказательства заблаговременного направления этого ходатайства, содержащего уточненные требования, в адрес Компании и Роспатента.

В результате рассмотрения названного ходатайства суд пришел к выводу о том, что изменение искового заявления в части уточнения позиций товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых первоначально был предъявлен иск, не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, изменение требований в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ, для которых Общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337, было принято судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом принятого судом уточнения удовлетворить, полагая, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "JAGUAR RACING" не использовался ответчиком в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно использует сходное до степени смешения комбинированное обозначение со словесным элементом "funny Jaguar" для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на реализацию детских игрушек, в том числе трехколесных детских велосипедов.

При этом Общество указало, что осуществляло свою коммерческую деятельность с использованием вышеназванного комбинированного обозначения, как зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465058 в отношении товаров и услуг 12, 28 и 35-го классов МКТУ под контролем его правообладателя - Петрова А.С.

Вместе с тем Общество указало на следующие обстоятельства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013 было признано недействительным решение Роспатента от 14.06.2013 по заявке N 2011712834 об отказе в удовлетворении возражения Компании против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "funny Jaguar" по свидетельству Российской Федерации N 465058.

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Компании.

По результатам повторного рассмотрения возражения Компании Роспатент принял решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465058 в отношении всех товаров 12-го и 28-го классов МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ, о чем была внесена соответствующая запись в Государственный реестр 29.12.2014.

Вследствие изложенных обстоятельств ведение коммерческой деятельности Общества в части ввоза и реализации на территории Российской Федерации товаров, отнесенных к 28-му классу МКТУ, с нанесенным на них товарным знаком N 465058, было приостановлено.

Вместе с тем Общество в исковом заявлении указало на намерение возобновить осуществление своей коммерческой деятельности в случае досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, принадлежащего Компании, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исходя из изложенного Общество полагает себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, поскольку оно имеет реальное намерение использовать в своей коммерческой деятельности обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении тождественных и однородных товаров.

При этом истец указал, что, несмотря на всемирную известность Компании и производимой ею продукции, в общем доступе (на рынке сбыта товаров, в сети "Интернет") отсутствуют какие-либо сведения об использовании Компанией спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "JAGUAR RACING" по свидетельству Российской Федерации N 239337, зарегистрированного в отношении ряда товаров и услуг 3, 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 41-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 28-го класса МКТУ: "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; игры, игрушки".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, направленную на реализацию детских игрушек, в том числе трехколесных детских велосипедов, с использованием для маркировки реализуемых товаров комбинированного обозначения со словесным элементом "funny Jaguar".

В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт закупки и ввоза на территорию Российской Федерации Обществом товаров, маркированных обозначением, сходным, по мнению последнего, с товарным знаком Компании:

контракт от 12.01.2005 N TW-01.2005, согласно пункту 1.1. которого Продавец (иностранная компания) поставит в согласованные сроки на условиях FOB - TAIWAN (редакция Инкотермс 2000 г.), а Покупатель (Общество) приобретает и оплатит товар, согласно спецификациям, либо приложениям, которые после подписания являются неотъемлемой частью Контракта; Приложение от 02.02.2016 N 10 о продлении срока Контракта до 31.12.2017;

приходные ордера N 1409/22-1, N 1409/03-2, N 1309/18-1, N 1409/24-1, N 1411/21-1, N 1409/10-1, N 1311/08-1, N 1411/26-1, N 1407/10-1, N 1407/14-1, N 1409/03-1, N 1409/09-1, N 1409/22-2, N 1311/07-1, N 1409/12-1, составленные за 2013, 2014 годы о приеме и учете материальных ценностей - велосипеды различных моделей с указанием в ордерах на товарный знак "funny jaguar"; оборотная ведомость счета Общества N 60 за период с 01.09.2013 по 31.12.2014;

декларации от 31.10.2013 N 10209095/311013/0006832, от 27.05.2014 N 10209073/27051/0001587, от 18.03.2014 N 10209073/18031/0000620 на товары "игрушки для катания детей: велосипеды трехколесные детские" с указанием на товарный знак "FUNNY JAGUAR";

договор от 25.03.2014 N 13/14 аренды помещения под склад; акт приема-передачи и технического состояния от 01.04.2014; обязательства на период чрезвычайных ситуаций от 25.03.2014; перечень комнат и помещений, комнат и помещений, сдаваемых ООО "МС Групп" в подвале (защитном сооружении) по адресу: Милашенкова ул., д. 12Е; экспликация по адресу: ул. Милашенкова, д. 12Е.

Кроме того, Обществом представлены документы, подтверждающие реализацию закупленных товаров на территории Российской Федерации:

договоры купли-продажи товара от 02.12.2014 N 1202/14, от 05.04.2012 N 0405/1, от 05.03.2014 N 0305/14, от 19.01.2015 N 0119/01-15;

доказательства фактического исполнения указанных договоров (том 2, л.д. 4-6, 10-21, 25, 29-30);

договор от 01.11.2013 N 102/11 с приложениями о предоставлении консалтинговых услуг, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем (ООО "АМИ") заказчику (Общество) услуги по подготовке сопроводительных документов для оформления сертификата о соответствии в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; договор от 24.02.2015 N 013/2015 на оказание услуг; документы, свидетельствующие о проведении работ по сертификации товаров и их испытанию (том 2, л.д. 44-55, 75-100).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное общество фактически осуществляет деятельность по реализации товаров - детских велосипедов, то есть товаров, однородных товарам 28-го класса МКТУ.

В отношении использования Обществом при маркировке реализуемых товаров комбинированного обозначения, сходного с товарным знаком Компании, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как указывает Общество с исковом заявлении, ранее оно осуществляло свою деятельность по реализации товаров с их маркировкой комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 465058, зарегистрированного на имя Петрова А.С.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Петров А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в то же время является единственным учредителем и генеральным директором Общества, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (по состоянию на 28.06.2016; дата внесения записи - 27.11.2009).

Из смысла статьи 53.2 ГК РФ следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Кроме того, аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 53.2 ГК РФ и положениями статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признает Общество и Петрова А.С. аффилированными лицами.

Суд также исходит из того обстоятельства, что Петров А.С., являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества, фактически, как представитель Общества и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465058 в одном лице, инициировал использование этого товарного знака в коммерческой деятельности Общества.

Из Государственного реестра усматривается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465058 первоначально был зарегистрирован в отношении ряда товаров 12-го, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ (дата приоритета - 26.04.2011, дата регистрации - 25.06.2012, дата истечения срока действия - 26.04.2021).

Названный товарный знак был зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки с подвижными частями или передвижные, в том числе детские трехколесные велосипеды [игрушки]".

Вместе с тем на основании решения Роспатента от 29.12.2014 по заявке N 2011712834 (465058) вследствие удовлетворения возражения Компании предоставление правовой охраны товарному знаку Петрова А.С. было признано недействительным в отношении всех товаров 12-го и 28-го классов МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела решения Роспатента, доводы возражения Компании были повторно рассмотрены Роспатентом с учетом фактов, установленных в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013.

В ходе рассмотрения возражения Компании Роспатент установил несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465058 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду установленного наличия сходства названного товарного знака и товарных знаков, принадлежащих Компании, в том числе и по свидетельству Российской Федерации N 239337, а также однородности товаров 12-го и 28-го классов МКТУ, равно как и части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил (критерии сходства словесных и изобразительных элементов), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Учитывая указанные положения Правил, а также принимая во внимание выводы, изложенные в решении Роспатента от 29.12.2014 по заявке N 2011712834 (465058) и решении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 N СИП-210/2013, судебная коллегия при проведении сравнительного анализа комбинированного обозначения со словесным элементом "funny Jaguar", используемого Обществом в своей коммерческой деятельности, и словесного товарного знака "JAGUAR RACING", принадлежащего Компании, пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду наличия в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически тождественного сильного словесного элемента "JAGUAR".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что комбинированное обозначение со словесным элементом "funny Jaguar", используемое Обществом в своей коммерческой деятельности, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком "JAGUAR RACING", принадлежащим Компании.

Также суд, с учетом положений Правил и Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, пришел к выводу о несомненной однородности товаров 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак Компании ("гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; игры, игрушки"), и товаров, в гражданском обороте которых участвует Общество (трехколесные детские велосипеды).

Так, судебная коллегия, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что Общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337 вследствие его неиспользования в отношении товаров "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается наличием между Компанией, Обществом и Петровым А.С. судебных споров, связанных с использованием последним комбинированного обозначения со словесным элементом "funny Jaguar", а именно споров, рассмотренных в рамках судебных дел N СИП-210/2013, N А52-4176/2015, N СИП-8/2016.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо представителя Компании, в котором последняя сообщила о готовности прекратить какие-либо разбирательства в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465058 при соблюдении Петровым А.С. определенных в письме условий.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О указано, что законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуг).

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак в отношении части товаров 28-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (08.07.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование указанного товарного знака, исчисляется с 08.07.2013 по 07.07.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака при индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых Обществом заявлены исковые требования, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "JAGUAR RACING" по свидетельству Российской Федерации N 239337 вследствие его неиспользования для товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337 в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Взыскать с компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед/Jaguar Land Rover Limited в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина