Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. по делу N СИП-24/2017 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., ознакомившись с заявлением компании Д.М.С. срл/D.M.C. srl (Виа дей Бар, 14 И-31020 САН ВЕНДЕМИАНО (ТВ) Италия/Via dei Bar, 14 I-31020 SAN VENDEMIANO (TV) Italy) к компании АЗРАЙЕВ ХАВА ЛТД/AZRAYAEV HAVA LTD (65А, Эмек Хефер Ст., Нетания, 42220, Израиль/65A, Emek Hefer St., Netanya, 42220, Israel) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "GUISTI" по свидетельству Российской Федерации N 450636 вследствие его неиспользования, и приложенными к заявлению документами,

установил:

компания Д.М.С. срл/D.M.C. srl (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании АЗРАЙЕВ ХАВА ЛТД/AZRAYAEV HAVA LTD о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака словесным обозначением "GUISTI" по свидетельству Российской Федерации N 450636 вследствие его неиспользования.

Определением от 18.01.2017 заявление оставлено без движения до 17.02.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении заявления без движения было направлено заявителю по почте по указанному в заявлении адресу, а также опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Почтовое отправление возвращено почтой России с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о процессуальном состоянии заявления, а именно об оставлении его без движения на указанный судом срок.

В исполнение указанного определения об оставлении кассационной жалобы без движения компания направила в Суд по интеллектуальным правам ряд документов, а именно: выписку из торгового реестра компании истца, документы, подтверждающие заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также фотографические изображения документов, указанных в перечне приложений к ходатайству в качестве документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями.

Вместе с тем упомянутые фотографические документы не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового с приложениями, поскольку из-за низкого качества изображения, не позволяют определить их содержание.

Кроме того, приложенные к ходатайству истцом документы, поименованные, как выписка из торгового реестра компании истца, документы, подтверждающие заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного, составлены на иностранном языке.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Вместе с тем от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное тем, что заявитель является иностранным юридическим лицом, а также необходимостью надлежащего перевода на русский язык требуемых документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, основанием для оставления судом заявление компании без движения (определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017) явилось непредставление компанией доказательств надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; почтовых квитанций об отправке заявления лицам, участвующим в деле; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; надлежащим образом оформленной доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления; выписок из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, ответчика и указанной в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Предоставленный судом заявителю жалобы срок (с 18.01.2017 по 17.02.2017), по мнению суда, являлся достаточным как для уплаты государственной пошлины (получения банковской отметки о списании денежных средств со счета плательщика), так и для совершения иных действий во исполнение названного судебного акта.

Каких-либо доводов о наличии не зависящих от воли заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших ему уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей, предоставить надлежащим образом оформленную доверенность, выданную уполномоченным органом заявителя, с правом подписания искового заявления, а также для совершения иных действий во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 в ходатайстве о продлении срока оставления искового заявления без движения заявителем не приведено.

Суд приходит к выводу, что в указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление компании подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то обстоятельство, что поскольку заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, они не будут направлены в адрес заявителя применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства компании Д.М.С. срл/D.M.C. srl о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Возвратить компании Д.М.С. срл/D.M.C. srl заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака словесным обозначением "GUISTI" по свидетельству Российской Федерации N 450636 вследствие его неиспользования.

Вопрос о возвращении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по существу после представления суду оригинала платежного поручения от 21.12.2016 N 67 с отметкой о списании с банковского счета денежных средств.

В связи с подачей искового заявления в электронном виде бумажный носитель с его текстом в адрес компании Д.М.С. срл/D.M.C. srl не направлять.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов