Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-673/2016 по делу N А78-8732/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Голофаевым В.В.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Николаевны (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 304753435900345) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А78-8732/2015 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" и "Праздник на льду" (по 10 000 рублей за каждое) и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 (по 10 000 рублей за каждый) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (далее - общество "Студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 800 рублей государственной пошлины по исковому заявлению. Кроме того, дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 30 рублей убытков.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 30 рублей убытков и 5 800 рублей расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 1 рубль государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 кассационная жалоба возвращена предпринимателю, поскольку в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что принятое судом апелляционной инстанции постановление от 01.12.2016 не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был вынужден получить его копию в суде первой инстанции 27.01.2017, что, в свою очередь, вызвало сокращение срока подготовки кассационной жалобы. Также предпринимателем отмечено, что кассационная жалоба по настоящему делу была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции 30.01.2017 с приложением к ней квитанции об уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знали о принятом постановлении.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ссылки предпринимателя на позднее получение копии судебного акта не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления/получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 было своевременно (02.12.2016) опубликовано в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", и именно с этого момента у предпринимателя при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 01.02.2017).

Факт первоначального направления предпринимателем кассационной жалобы в пределах установленного законом двухмесячного срока непосредственно в суд кассационной инстанции и последующее ее возвращение судом не может быть расценен в качестве уважительного основания для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку, повторно обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку к кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 20.02.2017, не приложены доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о ее возврате не может быть рассмотрен судом.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне кассационную жалобу от 20.02.2017 с приложенными к ней документами, за исключением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое приобщено к материалам дела.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева