Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараковой Юлии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376, статьей 379.1 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.П. Бараковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.П. Баракова оспаривает конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции Ю.П. Бараковой было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращения Ю.П. Бараковой, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявительницей пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 376 и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они позволяют при исчислении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений включать в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 указанного Кодекса, время, прошедшее со дня оглашения резолютивной части судебного постановления до дня его получения лицом, участвующим в деле, в окончательной форме, а также распространять данный срок на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявительница просит признать статью 379.1 ГПК Российской Федерации в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, противоречащей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности действующего нормативного регулирования позволяет принимать решение о возвращении кассационной жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, которые таким полномочием законом не наделены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

При этом в силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации - с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, - какой-либо неопределенности не содержат, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что же касается положений статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной статьей возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявительницы - после удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы) и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 944-О, от 27 октября 2015 года N 2516-О и др.).

Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд кассационной инстанции - при наличии предусмотренных на то законом оснований - полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 383-О, от 29 сентября 2016 года N 2128-О и др.). Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараковой Юлии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин