Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Жуманиязова Адилбека Эгамбердиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 91, 133 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан А.Э. Жуманиязова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан А.Э. Жуманиязов просит признать не соответствующими статьям 17, 22, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации положения статей 91, 133 и 389.33 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют согласно сложившейся правоприменительной практике:

задерживать без составления протокола задержания лиц, находящихся в международном розыске, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

содержать в следственных изоляторах лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в отношении которых судом принято решение об освобождении из-под стражи, - до получения администрацией следственного изолятора судебного решения об их освобождении из-под стражи;

отказывать в праве на реабилитацию лицу, решение о выдаче которого иностранному государству, принятое Генеральной прокуратурой Российской Федерации, признано судом незаконным, а само это лицо, в отношении которого в связи с запросом о выдаче ранее применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи по решению суда освобождено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в статьях 22 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1583-О-О).

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года признано незаконным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части удовлетворения запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче гражданина Республики Узбекистан А.Э. Жуманиязова и отменена мера пресечения в виде заключения его под стражу. При этом в ответах Верховного Суда Российской Федерации на обращения в интересах заявителя указано, что вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным содержанием под стражей, могут быть разрешены в установленном законом порядке (постановление от 30 октября 2015 года, письма от 9 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года). Заявитель же связывает нарушение своего права на возмещение вреда с решениями других судов, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства и противоречащими данной позиции Верховного Суда Российской Федерации, притом что эти решения в Верховном Суде Российской Федерации он не обжаловал. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что положениями статьи 133 УПК Российской Федерации нарушаются права заявителя в обозначенном им аспекте.

Согласно части четвертой статьи 389.33 УПК Российской Федерации копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания; если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. Приведенные положения направлены на исключение необоснованного содержания лица под стражей и также сами по себе не нарушают права заявителя.

Что касается статьи 91 УПК Российской Федерации, то из представленных заявителем документов не следует, что он оспаривал в суде бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе составить протокол задержания, и судом в установленной юрисдикционной процедуре специальным образом на основе этой статьи разрешался вопрос о законности его задержания. Правом же на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 2 июля 2015 года N 1533-О и др.). Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом статьи 91 УПК Российской Федерации в деле заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Жуманиязова Адилбека Эгамбердиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин