Письмо Ассоциации российских банков от 17 февраля 2017 г. N А-02/5-101 О целесообразности изменения очередности взыскания задолженности

Письмо Ассоциации российских банков от 17 февраля 2017 г. N А-02/5-101

В ответ на письмо (далее - Письмо) по вопросу целесообразности внесения изменений в часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) сообщаем следующее.

Как следует из Письма, по мнению Министерства юстиции Российской Федерации, действующая очередность погашения заемщиком по потребительскому кредиту (займу) ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим Минюст России предлагает поддержать идею определения очередности взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам, предложенную в отклоненном 25 января 2017 года Государственной Думой проекте федерального закона N 1129689-6 "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - законопроект).

В законопроекте содержалось предложение об изменении действующей очередности погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно указанному изменению заемщик сначала должен погасить сумму задолженности по процентам и основному долгу, затем проценты и основной долг за текущий период платежей, далее иные предусмотренные законодательством или договором платежи, а в последнюю очередь - неустойку (далее - предлагаемый порядок погашения задолженности).

Ассоциация совместно с банками - членами АРБ рассмотрела предлагаемый порядок погашения задолженности.

Практически всеми банками, принявшими участие в рассмотрении вопроса о целесообразности внесения соответствующих изменений в часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, была высказана позиция о необходимости соблюдения баланса интересов заемщиков и кредиторов и о недопущении создания для граждан-потребителей условий, худших по сравнению с предпринимателями.

При этом значительной частью банков было отмечено, что установление предлагаемого порядка погашения задолженности является нецелесообразным, поскольку действующая очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту (займу) не ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ, с одной стороны, прямо не определяет очередность уплаты неустойки при недостаточности частичного платежа, произведенного должником, а, с другой стороны, не запрещает взыскивать неустойку до уплаты процентов, начисленных за текущий период платежей, и суммы основного долга за текущий период платежей, срок уплаты которых, соответственно, наступил после возникновения оснований для предъявления требований по уплате неустойки.

Однозначность в толковании смысла статьи 319 ГК РФ была внесена судебной практикой.

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Отсюда следует, что банки не вправе предусматривать в кредитных договорах свое право на взыскание неустойки ранее основного долга.

Указанная правовая позиция в настоящее время является доминирующей и по-прежнему разделяется судами.

Норма части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрела иное правило, не нарушив принцип, заложенный в статье 319 ГК РФ. Она разделила все платежи по договору потребительского кредита на две части:

во-первых, просроченная задолженность по договору потребительского кредита и,

во-вторых, текущая задолженность (срочная) по договору потребительского кредита.

В пределах соответственно просроченной задолженности или текущей задолженности по потребительскому кредиту (займу) сохранено правило об очередности исполнения денежного обязательства за счет частичного платежа, которое предусмотрено в статье 319 ГК РФ.

В случае добросовестности заемщика, своевременно выполняющего свои договорные обязательства, у него будет отсутствовать просроченная задолженность, следовательно, требование об уплате неустойки вообще не возникнет.

При наличии просроченной задолженности, у заемщика возникнет несколько однородных обязательств. В этом случае требование об уплате неустойки возникнет раньше следующего очередного ежемесячного платежа, и, соответственно, неустойка должна быть уплачена раньше очередного текущего ежемесячного платежа (текущие проценты и текущий основной долг). Аналогичный подход законодатель отразил в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Полагаем, что изменение редакции части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в соответствии с которым взыскание неустойки будет возможно только после уплаты текущих процентов и текущего основного долга, приведет к нарушению баланса интересов кредитора и заемщика.

По нашему мнению, законодатель обоснованно поставил добросовестных заемщиков в заведомо более выгодные условия. Это необходимо для стимулирования своевременного возврата задолженности.

Данное правило не ведет к явному ухудшению положения заемщиков-потребителей, поскольку очередность погашения кредита не является единственной мерой защиты их интересов. Например, в отличие от общего порядка Закон N 353-ФЗ предусмотрел обязательное ограничение размера неустойки (часть 21 статьи 5) по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, представляется, что предлагаемый порядок погашения задолженности приведет к тому, что кредитор должен будет всегда обращаться в суд для взыскания неустойки, что, несомненно, повлечет за собой как существенное увеличение нагрузки на судебную систему, так и увеличение расходов кредиторов, следствием несения которых станет увеличение стоимости кредитных продуктов, что не отвечает ни интересам государства, ни как таковым интересам граждан-потребителей.

Ассоциация российских банков надеется, что изложенная позиция будет принята Банком России при рассмотрении вопроса о целесообразности изменения очередности взыскания задолженности и выражает надежду на дальнейшее эффективное сотрудничество по вопросам совершенствования действующего законодательства.

Президент

Г.А. Тосунян