Решение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N АКПИ16-1290 Решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи гарнизонного военного суда в отставке оставлено без изменения, поскольку административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N АКПИ16-1290

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минчинкова Ю.Л. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... гарнизонного военного суда в отставке Минчинкова Ю.Л., установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... гарнизонного военного суда в отставке Минчинкова Ю.Л. по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Минчинков Ю.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что решение Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) принято на основании материалов процессуальных проверок, проведенных военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по ... гарнизону ... военного округа в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые, по его мнению, не соответствуют положениям УПК РФ и приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Приказ). В обоснование своего требования указал, что с 2000 года он является гражданским лицом, поскольку не осуществлял судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в связи с чем военно-следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по ... гарнизону ... военного округа не имел надлежащих полномочий для проведения в отношении его процессуальных проверок. По мнению административного истца, определенная пунктом 4.5 Приказа компетенция военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации относится к действующим судьям военных судов, так как в силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, а военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Помимо этого при рассмотрении представления ВККС РФ было нарушено его право на защиту, так как он был ограничен в ознакомлении с материалами проверок, приобщенными к представлению, не был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания Коллегии, в связи с чем не смог принять участие в ее заседании, поскольку проживает на значительном отдалении от г. Москвы. До настоящего времени не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания Коллегии и о предоставлении его копии.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ВККС РФ Синицын В.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что ВККС РФ полностью соблюдена процедура рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Минчинков Ю.Л. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения заседания Коллегии, просил рассмотреть представление без его участия. На заседании Коллегии были тщательно исследованы все доводы и обстоятельства, имеющие значение по делу, изложенные Минчинковым Ю.Л. в его жалобах, и в решении ВККС РФ им дана надлежащая оценка, основанная на нормах законодательства Российской Федерации. Решение ВККС РФ является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов, принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств, правомочным составом, за него единогласно проголосовали все 27 присутствовавших на заседании членов Коллегии. Своим правом на ознакомление с материалами представления Минчинков Ю.Л. не воспользовался и направил заявление, поступившее в адрес ВККС РФ 12 декабря 2016 г., об ознакомлении с протоколом заседания Коллегии, копия которого ему была направлена 14 декабря 2016 г.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя ВККС РФ, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи военного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определенный статьей 16 указанного закона порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по ... гарнизону ... военного округа на основании двух рапортов старшего следователя указанного отдела от 30 мая 2016 г. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК РФ, в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проведены процессуальные проверки в отношении судьи ... гарнизонного военного суда в отставке ... в запасе Минчинкова Ю.Л.

В ходе проверок получены данные, указывающие на наличие в действиях Минчинкова Ю.Л. признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а также подделки официального документа).

Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минчинкова Ю.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ. Минчинков Ю.Л. ни в заседание Коллегии, ни в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи.

Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 27 членов Коллегии, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно.

Выводы, изложенные в решении ВККС РФ, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Довод Минчинкова Ю.Л. о том, что с 2000 года он является гражданским лицом, поскольку не осуществлял судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в связи с чем военно-следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по ... гарнизону ... военного округа не имел надлежащих полномочий для проведения в отношении его процессуальных проверок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 119 и 120, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 февраля 2002 г. N 5-П, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечить каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.

Закон о статусе судей признает отставкой судьи почетный уход или почетное удаление судьи с должности. При этом за ним сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, дополнительные гарантии, включающие, в частности, выплату компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, предоставление медицинского обслуживания, в том числе обеспечение лекарственными средствами, санаторно-курортного лечения, а также обязанность соблюдать требования, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 данного закона, сохранять гражданство Российской Федерации и не допускать поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти (пункты 1, 4, 6 и 7 статьи 15, пункт 5 статьи 19, пункт 4 статьи 20).

Как установлено материалами дела, Минчинков Ю.Л. Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 1997 г. N 860 назначен на должность судьи ... гарнизонного военного суда, 26 января 2000 г. решением квалификационной коллегии судей военных судов Северо-Кавказского военного округа его полномочия судьи прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с уходом в отставку. До настоящего времени отставка судьи Минчинкова Ю.Л. не прекращена.

В связи с тем, что на момент обнаружения в действиях Минчинкова Ю.Л. признаков преступлений он считался лицом, пребывающим в отставке с сохранением звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу, то, по смыслу пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей, решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи военного суда в отставке либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 4 февраля 2016 г. N АКПИ15-1427, вступившем в законную силу, исходя из пункта 2 части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве со статьей 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьей 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" судьи военных судов относятся к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. С учетом особенностей правового положения судей военных судов, согласно Федеральному конституционному закону от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" Председатель Следственного комитета Российской Федерации был вправе поручить военным следственным органам осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военных судов.

Определенная Председателем Следственного комитета Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4.5 Приказа компетенция военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлениях и предварительному расследованию по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, судьями военных судов, в том числе не являющимися военнослужащими, не изменяет установленную статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подследственность подобных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению административного истца, военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по ... гарнизону ... военного округа в рамках проведенных процессуальных проверок, не могут быть предметом проверки по данному делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, предметом проверки по которому является решение Коллегии. К компетенции Коллегии разрешение данных вопросов также не относится. Указанные вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 УПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. Из материалов дела видно, что Минчинков Ю.Л. был уведомлен о времени и месте проведения заседания ВККС РФ 20 сентября 2016 г. телефонограммой ВККС РФ. 26 сентября 2016 г. от Минчинкова Ю.Л. поступила телефонограмма о том, что на заседание Коллегии он приехать не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть представление в его отсутствие. Также 20 и 23 сентября 2016 г. Минчинкову Ю.Л. направлялись срочные телеграммы, которые согласно уведомлениям о вручении были доставлены, но не вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что Коллегия нарушила его право на своевременное извещение о времени и месте проведения заседания, несостоятелен.

Утверждение административного истца, что он не был уведомлен об изготовлении протокола заседания Коллегии и ему своевременно не направлена его копия, опровергается имеющимися в материалах ВККС РФ телеграммой от 19 октября 2016 г., которой он уведомлялся о подписании протокола заседания Коллегии, и сопроводительным письмом от 14 декабря 2016 г. о направлении ему копии протокола по его запросу от 29 ноября 2016 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Минчинкова Ю.Л. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... гарнизонного военного суда в отставке Минчинкова Ю.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова