Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 92-АД17-1 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт совершения им административного правонарушения, заключающегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, постановление уполномоченного лица о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 92-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Бакулина С.А., действующего в интересах Манакова А.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года, вынесенные в отношении Манакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года, Манаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бакулин С.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Манакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Манакова А.С. судьей районного суда к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N ... выводы о том, что он, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., 29 декабря 2014 года в 20 часов 15 минут на ул. Октябрьская, д. 22 с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Манакову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манакову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 5).

Однако Манаков А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Манаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кызыльский" (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва (л.д. 46-48, 82-85), были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Манакова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено Манакову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что Манаков А.С. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку Законом Республики Тыва N 31-3PT от 25 декабря 2014 года "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва", вступившим в законную силу 1 февраля 2015 года был создан судебный участок Тоджинского кожууна Республики Тыва, однако мировой судья на данный судебный участок был назначен на должность только 18 июня 2015 года, то есть после рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что Манаков А.С. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому на улице Агбаан в районе дома 32 села Тоора-Хем была остановлена автомашина под управлением Манакова А.С. (л.д. 2).

Кроме того, Манаков А.С. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка защитника на то, что на улице Октябрьская Манаков А.С. уже не управлял транспортным средством, в связи с чем данное место не может являться местом совершения административного правонарушения, является не обоснованной, поскольку местом совершения административного правонарушения является место где лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является ул. Октябрьская, д. 22 с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва (отдел полиции).

Таким образом, Манаков А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Манакову А.С. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Манакова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года, вынесенные в отношении Манакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакулина С.А., действующего в интересах Манакова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров