Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 88-АПУ17-2 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены общие начала назначения наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, за исключением явки с повинной, назначенное им наказание отвечает целям и принципам, указанным в уголовном законодательстве

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 88-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённых Гулиева Р.А., Лебедева Ч.П., Чекмаева А.О., адвокатов Меркушевой Л.В., Кузнецовой А.С., Подмаревой Е.В., потерпевших Хыдыровой М.П., Хыдырова У.К., прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Гулиева Р.А., Лебедева Ч.П., Чекмаева А.О., адвокатов Абатуровой О.А., Миллера А.В. и потерпевшей Хыдыровой М.П. на приговор Томского областного суда от 23 сентября 2016 года, которым:

Гулиев Равиль Арифович, ... 4 сентября 2015 года судимый Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 4 сентября 2015 года, осуждённому Гулиеву Р.А. окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Лебедев Ч.П., ... несудимый,

осуждён по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Чекмаев А.О. ..., несудимый,

осуждён по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Гулиева Р.А., Лебедева Ч.П., Чекмаева А.О., адвокатов Меркушевой Л.В., Кузнецовой А.С., Подмаревой Е.В., потерпевших X., X. поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия установила:

согласно приговору Гулиев Р.А., Лебедев Ч.П. и Чекмаев А.О. осуждены за убийство X. совершённое с особой жестокостью в период с 5 по 6 апреля 2015 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая X. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гулиева Р.А. и усилении наказания, указав при этом на то, что назначенное ему за убийство её сына наказание является чрезмерно мягким, так как оно не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осуждённого.

Вместе с тем она ссылается на то, что Гулиев Р.А. убил её сына с особой жестокостью без каких-либо на то причин, лишив её "единственной опоры в жизни, надежды на спокойную старость и обеспеченность вниманием и заботой".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гулиев Р.А. просит снизить срок назначенного ему наказания. По его мнению, следует учесть его молодой возраст и явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Он указал на необоснованность решения суда первой инстанции об исключении из доказательств явки с повинной, так как при этом не было учтено, что он по собственному желанию позвонил адвокату и попросил того, чтобы он отвёз его в следственный комитет, однако суд сделал неправильный вывод о том, что он написал явку с повинной после его задержания, а это, как неверно расценил суд, свидетельствует об отсутствии добровольности при её написании.

Осуждённый полагает, что, находясь на свободе, он сможет возместить причинённый потерпевшим вред.

Он также выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав при этом на то, что он один убил потерпевшего, у него был нож, Лебедев Ч.П. и Чекмаев А.О. вместе с ним находились на месте убийства, однако они побоялись его остановить. В то же время он ссылается на отсутствие орудия преступления, в связи с чем сотрудники полиции не смогли установить наличие либо отсутствие отпечатков рук. Также на Лебедеве Ч.П. и Чекмаеве А.О. не обнаружены следы крови потерпевшего. В приговоре в обоснование вины Лебедева Ч.П. и Чекмаева А.О. суд неправомерно сослался на показания свидетелей Д. и Б. которые изначально были подозреваемыми и дали ложные показания, чтобы избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Лебедев Ч.П. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указав при этом на то, что суд не учёл его молодой возраст, явку с повинной, которая не была оформлена сотрудниками полиции Ленинского РОВД г. ... куда он явился добровольно и принёс с собой явку с повинной. Однако его задержали за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Когда срок содержания под стражей по указанному выше преступлению истёк, ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении убийства, однако в срок наказания по настоящему приговору суд не зачёл срок содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 28 января 2016 года в связи с его предыдущим обвинением.

Осуждённый Лебедев Ч.П. полагает, что суд оставил без внимания противоправное и аморальное поведение потерпевшего Х. которое явилось поводом для убийства.

По мнению осуждённого, изложенные выше обстоятельства в их совокупности являются исключительными.

Он также выражает несогласие с юридической квалификацией его действий, которые, как считает осуждённый, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Кроме того, осуждённый Лебедев Ч.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В., действующий в интересах осуждённого Лебедева Ч.П., ставит вопрос об отмене приговора в полном объёме и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на незаконность состава суда (дело рассмотрено единолично судьёй), рассмотревшего дело по существу.

По мнению защитника, при формировании состава суда было нарушено "императивное требование национального уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы". Формирование состава суда происходило в порядке, не исключающем влияние со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.

Адвокат Миллер А.В. полагает, что суд не предоставил обвиняемому возможность оспорить показания свидетелей со стороны обвинения (не указано - каких).

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д. и Б. которые оговорили осуждённых "в результате давления со стороны обвинения".

Вместе с тем защитник указал на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, неправомерное неприменение положений ч. 6 ст. 15 и п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Чекмаев А.О. просит изменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

По его мнению, суд неправильно оценил его первоначальные показания, данные в результате применения недозволенных методов ведения предварительного следствия (физическое и психологическое воздействие, сотрудники полиции диктовали ему, что он должен говорить), на что он указывал во время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

Осуждённый обращает внимание на отсутствие следов крови на его одежде, орудия преступления. Он считает, что свидетели Д. и Б. оговорили его с той целью, чтобы избежать уголовной ответственности.

Он выражает несогласие с разрешённым судом гражданским иском в связи с его необоснованностью, полагая при этом, что взысканный с него в пользу потерпевших размер вреда является чрезмерно большим.

В апелляционной жалобе адвокат Абатурова О.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чекмаева А.О. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на доводы, на которые в апелляционной жалобе указал её подзащитный.

Она также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно оставил без внимания заключение биологической экспертизы N ... от 3 мая 2015 года (т. 4 л.д. 128-129).

По мнению защитника, при назначении наказания судом не соблюдены положения ст. 60 УК РФ, при решении данного вопроса суд необоснованно не учёл явку с повинной Чекмаева А.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительную характеристику с места жительства её подзащитного, назначенное Чекмаеву А.О. наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Караваева Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей X. осуждённый Гулиев Р.А. указал на своё несогласие с её доводами, полагая, что причиной убийства явилось оскорбление X. его матери и покойного отца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением обоснованных, мотивированных решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Некоторые доводы апелляционных жалоб носят произвольный характер.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. При его формировании соблюдены положения ч. 1 ст. 30 УПК РФ. Нет никаких денных, свидетельствующих о влиянии каких-либо лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, при формировании состава суда, что может происходить с использованием автоматизированной информационной системы. Её использование не носит императивного характера.

Довод защитника по данному поводу является произвольным искажением требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ, не приводя при этом соответствующих фактических данных.

Несостоятельным следует считать довод осуждённого Чекмаева А.О. о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 13-17).

Его утверждение о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что подозреваемый Чекмаев А.О. был задержан 9 апреля 2015 года в 05 час. 05 мин. Суд первой инстанции обоснованно признал, что Чекмаев А.О. фактически был задержан 8 апреля 2015 года. После юридического оформления факта его задержания 9 апреля 2015 года он написал явку с повинной, в которой он указал на нанесение им незнакомому человеку телесных повреждений, что имело место в ночь на 6 апреля 2015 года. 9 апреля 2015 года подозреваемый Чекмаев А.О. был направлен для содержания в ИВС г. Томска УМВД России по Томской области, о чём были уведомлены прокурор и мать Чекмаева А.О. - Ч.

9 апреля 2015 года с 06 час. 05 мин. до 07 час. 50 мин. был произведён допрос подозреваемого Чекмаева А.О. в присутствии законного представителя Ч. и с участием адвоката Смыка И.Б.

Указанные выше лица удостоверили правильность изложения в протоколе допроса показаний подозреваемого Чекмаева А.О. От них не поступило никаких заявлений и дополнений.

Ни на чём не основано заявление Чекмаева А.О. и его сестры Ч. о наличии перед допросом либо после допроса телесных повреждений на лице Чекмаева А.О. - синяка под правым глазом.

Необходимо отметить, что они не отрицают факт проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Чекмаева А.О., согласно выводам которой у Чекмаева А.О. не обнаружены телесные повреждения. Об их наличии на тот период не сообщал Чекмаев А.О., в том числе и судмедэксперту.

Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что сообщённая им информация при допросе в качестве подозреваемого впоследствии подтвердилась другими доказательствами. Г. и Л. были задержаны и допрошены по обстоятельствам убийства намного позже после задержания Чекмаева А.О.

Именно последний впервые рассказал о наличии двух ножей (кухонного и складного) при убийстве потерпевшего X., а также о том, что он душил потерпевшего шнуром. На момент его допроса данные обстоятельства не были известны органам предварительного следствия.

Осмотр места происшествия был окончен лишь в период допроса подозреваемого Чекмаева А.О. Данное следственное действие было произведено иным следователем. В протоколе осмотра места происшествия при описании трупа не указано на наличие на шее странгуляционной борозды. Осмотр производился в отсутствие оперативных сотрудников полиции. Изложенные выше пояснения подозреваемого Чекмаева А.О. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... от 28 сентября 2015 года колото-резаные повреждения, обнаруженные на трупе X. образовались от множественного воздействия двух разных предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, которыми могли быть клинки ножа. Тупая травма шеи образовалась от многократного сдавления шеи петлёй шириной около 0,5 см. Повреждения на шее напоминают странгуляционные борозды.

Подозреваемый Чекмаев А.О. также сообщил, что в начале ссоры Лебедев Ч.П. достал из рукава нож, который последний взял в квартире Гулиева Р.А., и первый ударил им в шею X.

Он же подтвердил, что, находясь на ул. ... в г. ... он и Лебедев Ч.П. догнали убегающего X. он нанёс удары кулаком по лицу потерпевшего. К ним подбежал Гулиев Р.А. и стал бить кулаком по лицу потерпевшего и нанёс удары складным ножом в спину и левое плечо X. Потом Гулиев Р.А. взял кухонный нож у Лебедева Ч.П. и нанёс им удары по телу потерпевшего. Он придерживал потерпевшего, чтобы тот не смог вырваться.

Затем по требованию Гулиева Р.А. X. сел на заднее сиденье автомобиля, которым управлял Б. (на нём они приехали к месту происшествия).

После этого они приехали на кладбище, где Гулиев Р.А. и Лебедев Ч.П. продолжили наносить удары ножом по телу потерпевшего. Удары наносили складным ножом по очереди, так как Гулиев Р.А. сломал кухонный нож ранее при нанесении им ударов по телу потерпевшего. Впоследствии Гулиев Р.А. дал ему шнурок от спортивных штанов и предложил ему, чтобы он удерживал потерпевшего. Он неоднократно набрасывал шнурок на шею потерпевшего, стягивая при этом его концы, однако потерпевший всякий раз освобождался от шнурка. После убийства потерпевшего они вернулись в дом Гулиева Р.А., где они отдали окровавленную одежду Г. для того, чтобы она постирала её, что она и сделала. Он и Лебедев Ч.П. сами постирали ботинки.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Гулиев Р.А. подтвердил, что после убийства потерпевшего Гулиева С.А. постирала одежду его и Лебедева Ч.П.

Утверждения осуждённых Лебедева Ч.П. и Чекмаева А.О. об их непричастности к убийству X. опровергаются показаниями свидетелей Б. и Д. которые были очевидцами убийства потерпевшего.

Судебная коллегия считает несостоятельными суждения авторов апелляционных жалоб о том, что свидетели Д. и Б. оговорили осуждённых с той целью, чтобы самим уйти от уголовной ответственности. Никто из допрошенных лиц, в том числе и Гулиев Р.А., который признаёт вину в содеянном и утверждает, что он один совершил убийство X. никогда не говорил о причастности указанных выше свидетелей в какой-либо форме к убийству X. То обстоятельство, что эти свидетели общались с родителями X. в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности их показаний. В показаниях свидетелей Д. и Б. отсутствуют противоречия.

Между данными свидетелями и обвиняемыми были проведены очные ставки, они были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, а поэтому осуждённые на разных этапах уголовного процесса имели реальную возможность допросить лиц, показывающих на них, чем они и воспользовались в своё время.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия Гулиева Р.А., Лебедева Ч.П. и Чекмаева А.О. суд правильно квалифицировал как убийство, совершённое группой лиц, с особой жестокостью.

Как правильно признал установленным суд, подсудимые действовали совместно, с учётом обстоятельств убийства, его способа, характера и механизма причинённых повреждений и использованных при этом орудий убийства, их умысел был направлен на лишение жизни X. При этом осуждённые стремились причинить потерпевшему особые мучения и страдания, что связано с совокупностью нанесённых ему ударов в течение достаточно длительного промежутка времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе X. обнаружены 57 ножевых ранений, из которых 33 были проникающими с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов брюшной полости. В результате нанесения 5 ударов ножом в шею потерпевшего образовались ссадины, его неоднократно пытались задушить, вследствие чего причинён разрыв сустава подъязычной кости. По телу потерпевшего руками и ногами было нанесено не менее 16 ударов. Очевидцы (свидетели) убийства показали, что потерпевший кричал от боли.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что причинённые X. телесные повреждения являются прижизненными, колото-резаные раны сопровождались кровотечением, каждое последующее ранение усугубляло предыдущие.

Смерть X. наступила от массивной наружной и внутренней кровопотери, развившейся как осложнение множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи и брыжейки кишечника.

Когда избитого потерпевшего везли на кладбище, потерпевший находился в сознании и понимал, что его везут убивать. Он умолял отпустить его, плакал, предлагал отдать деньги и автомобиль, говорил о своём ребёнке, которому исполнилось 2 недели.

Находясь на кладбище, осуждённые продолжали совершать действия, направленные на убийство. При этом потерпевший был жив, лежал раздетый по пояс на снегу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу, что при совершении убийства подсудимые осознавали факт причинения тому особых физических и нравственных страданий.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, за исключением явки с повинной, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное осуждённым наказание отвечает целям и принципам, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Суд правомерно не учёл явки с повинной Чекмаева А.О. и Гулиева Р.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как они таковыми не являются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чекмаев А.О. и Гулиев Р.А. написали явки с повинной после задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанных лиц, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Не соответствует действительности утверждение Гулиева Р.А. о том, что поводом для убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Приведённые в приговоре показания подтверждают наличие неприязненных отношений между X. и Гулиевым Р.А., что и явилось мотивом для убийства.

Судом правильно разрешён гражданский иск. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства преступления, возраст осуждённых и их материальное положение, состояние здоровья, они являются трудоспособными. Вместе с тем суд исходил из принципа разумности и справедливости и руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Необоснованным является довод осуждённого Лебедева Ч.П. о необходимости зачёта в срок наказания времени его содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 28 января 2016 года. 15 апреля 2015 года он был объявлен в розыск в связи с обвинением в убийстве. 16 декабря 2015 года он был задержан в связи с обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оно не связано с убийством. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в связи с обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В период нахождения под стражей по другому уголовному делу проводились следственные действия по настоящему уголовному делу.

Впоследствии уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ было направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, который 2 февраля 2016 года прекратил производство по делу в связи с применением акта об амнистии. До принятия данного решения следователь, в производстве которого находилось настоящее оспариваемое уголовное дело, 25 января 2016 года обратился в суд с ходатайством об избрании по данному делу меры пресечения в отношении Лебедева Ч.П. в виде заключения под стражу. 28 января 2016 года судом было удовлетворено ходатайство следователя. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что суд не назначал ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по настоящему приговору суд не назначал ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы засчитывать в срок наказания по настоящему приговору срок нахождения Лебедева Ч.П. под стражей с 16 декабря 2015 года по 28 января 2016 года по другому уголовному делу.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 23 сентября 2016 года в отношении Гулиева Р.А., Лебедева Ч.П. и Чекмаева А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.