Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 6-ААД17-1 Суд оставил в силе определение областного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления районного суда, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок

Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 6-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдукаримова А. на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. и определение судьи Рязанского областного суда от 25 августа 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления, вынесенные в отношении Абдукаримова А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. Абдукаримов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до фактического исполнения данного постановления в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, 22 августа 2016 г. Абдукаримов А. подал на него жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 17-23).

Определением судьи Рязанского областного суда от 25 августа 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления отказано (л.д. 27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абдукаримовым А. ставится вопрос об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 25 августа 2016 г.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2017 в 09 часов 40 минут, в отсутствие Абдукаримова А., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. вручена Абдукаримову А. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 13). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), жалоба на данное постановление направлена Абдукаримовым А. в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани 22 августа 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 23).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда Абдукаримовым А. указано, что соответствующий срок пропущен по независящим от него причинам, так как о вынесении названного постановления ему стало известно 18 августа 2016 г. (л.д. 17).

Данное утверждение не соответствует действительности. Дело рассмотрено судьей Московского районного суда г. Рязани 2 августа 2016 г. с участием Абдукаримова А., он был осведомлен о результатах его рассмотрения с вынесением постановления о назначении административного наказания, копия которого вручена указанному лицу в день его принятия 2 августа 2016 г.

Данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Абдукаримову А. право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.

При таких обстоятельствах судья Рязанского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Наличие независящих от Абдукаримова А. причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи Рязанского областного суда, ни в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем не раскрыто.

Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой Абдукаримов А. просит об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 3 данной статьи Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если указанные акты были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Рязанского областного суда.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Абдукаримова А. в части несогласия с постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Рязанского областного суда от 25 августа 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдукаримова А., оставить без изменения, жалобу Абдукаримова А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу Абдукаримова А. в части несогласия с постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2016 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров