Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-117 Об оспаривании пункта 5287 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-117

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН"

о признании недействующим пункта 5287 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН"

на решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН" Войновой Я.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Правительства Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций).

Согласно пункту 5287 Перечня (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) здание с кадастровым номером 77:09:0005012:1151, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, дом 5, (далее - спорное здание) является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН" (далее - ООО Фирма "ДАНИАН"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 5287 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведённым законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "ДАНИАН" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Правительством Москвы и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Правомерно суд первой инстанции констатировал, что основанием для включения в пункт 5287 Перечня спорного здания послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 июля 2014 г. N 9098672, из которого следует, что 12,2 процента общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 84,9 процента - для размещения объектов бытового обслуживания (автосервис), 2,9 процента - для размещения складских помещений.

Установив, что более 20 процентов площади спорного здания фактически используется для оказания услуг автосервиса, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 г. на территории г. Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 поименованного регионального Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 4 ноября 2014 г. N 347-ФЗ, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов бытового обслуживания в случаях, если фактически не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы приведённых федеральных и региональных нормативных правовых актов, исследовав акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 июля 2014 г. N 9098672, выводы которого подтверждаются приобщённой фототаблицей, обоснованно отклонил довод административного истца о несоответствии названного акта требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение истца о том, что общество не оказывает бытовые услуги, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, мотивированно изложив свою позицию в судебном акте.

При этом суд первой инстанции правильно к возникшим правоотношениям не применил положения статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к бытовым услугам не относятся услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в абзаце первом названной статьи, понятия, закреплённые в этой статье, применяются исключительно для целей главы 26.3 поименованного Кодекса, регулирующей вопросы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

С учётом предписаний пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации о применении институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в указанном Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом, суд первой инстанции правильно сослался на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 г. N 163, которым услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования относятся к бытовым услугам (коды с 017000-017700).

Названный Классификатор, как и другие общероссийские классификаторы, используется в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений (пункт 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области").

При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречия нормы о включении спорного здания в Перечень по критерию, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, то есть по виду его фактического использования, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.