Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 32-АД17-3 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом, директором которого является заявитель, требований пожарной безопасности и соблюдения уполномоченным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 32-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4233, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-92/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-846 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-403/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Морозова С.Ф. (далее - Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 05.06.2015 N 4233, принятым государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-92/15, решением судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-846 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-403/16, директор общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее также - общество) Морозов С.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4.4 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов С.Ф. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Морозова С.Ф. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом, директором которого является названное лицо, требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований при эксплуатации здания - объекта культурного наследия регионального значения "Здание типографии С.П. Яковлева, кон. XIX в.", расположенного по адресу: город Саратов, пр. Кирова, д. 27, долевым собственником которого является общество.

Факт нарушения обществом, директором которого является Морозов С.Ф., требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Саратова с привлечением отдела надзорной деятельности по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным прокуратурой Фрунзенского района города Саратова, выпиской об объекте права, землеустроительным делом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, Морозов С.Ф. приводит, помимо прочего, доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемых административных правонарушений, утверждая о том, что общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: город Саратов, пр. Кирова, д. 27. Указанные доводы получили оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых заявителем актах со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В рассматриваемом случае право собственности общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", директором которого является Морозов С.Ф., на помещения в здании, расположенном по адресу: город Саратов, пр. Кирова, д. 27, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств принятия обществом, директором которого является Морозов С.Ф., необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия директора общества Морозова С.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Морозова С.Ф. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Впервые заявленные на стадии обжалования вступивших в законную силу актов доводы, изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, о допущенных при проведении проверки нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Выводы, касающиеся оценки законности предписания отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 28.04.2015 N 389/1/1, содержащиеся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу N А57-11393/2015, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Морозова С.Ф. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований частей 2 и 3 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 05.06.2015 N 4233, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-92/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-846 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-403/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Морозова С.Ф. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров