Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 20-КГ16-15 Суд отменил апелляционное определение о прекращении производства по делу о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию из пенсии заявителя сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам и направил дело на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в указании в судебном акте норм гражданского процессуального законодательства, не относится к существенным нарушениям процессуального закона, которое повлекло бы принятие неправильного решения по делу

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 20-КГ16-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загирова Р.Б. о признании незаконными действий отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Дербентском районе по кассационной жалобе Загирова Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Загиров Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Дербентском районе (далее - пенсионный фонд) по удержанию сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам из пенсии Загирова Р.Б., возложении обязанности возвратить незаконно удержанные суммы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2015 года удовлетворены его требования к пенсионному фонду о возврате удержанных из его пенсии в мае и июне 2015 года сумм в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов, штрафа и пени как с индивидуального предпринимателя. Между тем, ответчик продолжал незаконно производить удержания из его пенсии, с июля 2015 года по январь 2016 года удержано 12 702 рублей. Также Загиров Р.Б. просил взыскать 15 000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года административное исковое заявление Загирова Р.Б. удовлетворено, признаны незаконными действия пенсионного фонда по удержанию сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам из пенсии Загирова Р.Б., на пенсионный фонд возложена обязанность возвратить заявителю незаконно удержанные из трудовой пенсии с июля 2015 года по февраль 2016 года денежные средства в сумме 15 839,56 рублей. Также с пенсионного фонда в пользу Загирова Р.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Загировым Р.Б. в Верховный Суд Российской Федерации, ставился вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что Загиров Р.Б. обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с требованиями о признании незаконными действий отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан в Дербентском районе, оформив административное исковое заявление с указанием административного истца, административного ответчика и ссылками на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан вынесены определения о принятии административного искового заявления Загирова Р.Б. к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству на основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протоколы судебных заседаний также велись в порядке административного судопроизводства, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Загирова Р.Б. суд первой инстанции сослался в решении как на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное дело о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, возникших из административных или иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вышеуказанное основание не являлось безусловным для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Вместе с тем, согласно части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в указании в судебном постановлении норм гражданского процессуального законодательства, нельзя отнести к существенным нарушениям процессуального закона, которое повлекло принятие неправильного решения, подлежащего отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом установления фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.