Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 301-КГ16-21330 по делу N А79-12161/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 301-КГ16-21330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 по делу N А79-12161/2015

по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - заявитель, учреждение) о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.11.2015 по делу N 270-К-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц - бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница", бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1", общества с ограниченной ответственностью "Славянская Аптека", общества с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М", установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО "Славянская Аптека" обратилось в управление с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (гепарин натрия) для нужд медицинских организаций Чувашской Республики на первое полугодие 2016 года, выразившиеся в установлении в аукционной документации требования к форме выпуска и температуре хранения лекарственного препарата.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал действия учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о том, что установленные в аукционной документации требования к форме выпуска и температуре хранения лекарственного препарата влекут ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в таком аукционе, при этом форма упаковки и температурный режим хранения не являются характеристиками лекарственного препарата, влияющими на терапевтический эффект.

Считая решение управления частично незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 33, 64 Закона о контрактной системе, исходил из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий учреждения ограничивающими конкуренцию.

Суд установил, что определенные в документации об аукционе требования в данном случае были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, связаны с необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению терапевтического эффекта от использования препарата, а также правом пациента на получение безопасной медицинской помощи.

При этом требование документации о хранении препарата при температуре 25°C не ограничивает конкуренцию, поскольку такие условия хранения содержатся в инструкциях о применении многих производителей и данный температурный режим не требует холодильной камеры, то есть не создает дополнительных условий заказчику для закупки данного лекарственного препарата.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова