Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-21412 по делу N А43-6931/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-21412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мещенковой Марины Евстафьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 по делу N А43-6931/2016 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (далее - должник), установил:

Мещенкова М.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2016 и округа от 09.11.2016, произведена заменена заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства с Мещенковой М.Е. на акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - банк).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мещенкова М.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать банку в процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк как третье лицо исполнил обязательство должника перед Мещенковой М.Е. в полном объеме, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для осуществления правопреемства на стороне заявителя по делу с Мещенковой М.Е. на банк.

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Довод о невозможности применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям приведен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Доводы Мещенковой М.Е., касающиеся вопроса назначения арбитражного управляющего, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как не относятся к предмету спора (правопреемство). При этом следует учесть, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. В любом случае такой управляющий назначается на должность с учетом требований пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мещенковой Марине Евстафьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.