Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 304-КГ17-634 по делу N А45-2627/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 304-КГ17-634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу N А45-2627/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по тому же делу

по заявлению Клемешова Игоря Владимировича к инспекции о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам от 11.06.2015 N 2183, установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Клемешов И.В. является арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.1999 и с 2009 года применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция 11.06.2015 направила в адрес Клемешова И.В. уведомление о необходимости в срок до 30.06.2015 уточнить свои налоговые обязательства за 2014 год и предоставить в налоговый орган требуемую отчетность (декларацию по форме 3-НДФЛ, поскольку налогоплательщиком за 2014 год представлена декларация по УСН).

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 11.06.2015 N 2183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с тем, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством срок (30.04.2015) не была предоставлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.01.2016 N 598 решение инспекции от 11.06.2015 N 2183 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Клемешов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 227, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011) (далее - Закон о банкротстве), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), суды установили, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Доходы Клемешова И.В., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, и на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, суды пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению отчетности по общей системе налогообложения возникает у заявителя с 2015 года, в том числе в силу того обстоятельства, что по делам N А45-12658/2014, А45-16246/2014, вступившим в законную силу, судами признано правомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы, за 2013 год налоговым органом претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суды признали недействительным решение инспекции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Арбитражный управляющий оспорил решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, вынесенное в связи тем, что инспекция потребовала у него уточнить налоговые обязательства и представить декларацию по форме 3-НДФЛ вместо декларации по УСН.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал решение недействительным, но указал следующее.

Вознаграждение, полученное арбитражным управляющим от осуществления профессиональной деятельности, регулируемой законодательством о банкротстве, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться налогом в рамках УСН.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по представлению декларации по форме 3-НДФЛ. Судебными актами признано правомерным применение им УСН в более ранние годы; за предшествующий год налоговым органом претензии к арбитражному управляющему в части неуплаты НДФЛ и по представлению декларации по форме 3-НДФЛ не предъявлялись.

Учитывая специфику спорных правоотношений и недопустимость ухудшения положения данного налогоплательщика, являющегося "слабой" стороной в публичных правоотношениях, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.