Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21392 по делу N А70-3360/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" Лебедева Сергея Викторовича (далее - заявитель, общество "Грузовые авто") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу N А70-3360/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский регион" (далее - "ТК "Сибирский регион") о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг, установил:

общество "Грузовые авто" обратилось в суд с иском к обществу "ТК "Сибирский регион" о взыскании 1 651 225 рублей 30 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 08.07.2013 N 35 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 340 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив факт прекращения части обязательств общества "ТК "Сибирский регион" по оплате транспортных услуг по спорному договору путем зачета встречных однородных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности общества "ТК "Сибирский регион" перед обществом "Грузовые авто", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе доводы о неправомерного отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Грузовые авто" об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" Лебедеву Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" Лебедева Сергея Викторовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк