Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-3168 по делу N А46-6490/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-3168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А46-6490/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (далее - общество "МТС сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее - банк) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 335 464,99 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, из которых 3 190 543,85 руб. - постоянная составляющая, а 144 921,14 руб. - переменная составляющая.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и округа от 22.12.2016, с банка в пользу общества "МТС сервис" взыскана задолженность в сумме 2 269 062,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 345 руб. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 066 402,64 руб. оставлены без рассмотрения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А46-6490/2016 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев