Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 304-ЭС17-666 по делу N А67-6484/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 304-ЭС17-666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича (Томская обл., далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (г. Москва, далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: 1) "Половинка"; 2) "Мой друг"; 3) "Без тебя"; 4) "Почти устал"; 5) "На распутье"; 6) "На волю"; 7) "За женщин всех"; 8) "Жизнь обман"; 9) "Вертолет"; 10) "Забудь"; 11) "Засыпает лес"; 12) "Позывные на любовь"; 13) "Серый дождь"; 14) "Дети"; 15) "Париж, Париж..."; 16) "Птица"; 17) "Ветер"; 18) "Война"; 19) "Гори звезда моя"; 20) "Ну вот и все"; 21) "Ветер-бродяга"; 22) "Танго"; 23) "Свеча"; 24) "Отпускаю"; 25) "К тебе иду"; 26) "Приказ"; 27) "Давным-давно"; 28) "Мама"; 29) "Берега мечты"; 30) "Знай об этом"; 31) "Звездой на небо"; 32) "Прости"; 33) "Не вдвоем"; 34) "Дайте мне"; 35) "Живу и таю"; 36) "Жди"; 37) "Все для тебя"; 38) "За воротами времени"; 39) "Летит по небу"; 40) "Ночь"; 41) "Лондон"; 42) "Ты..."; 43) "На крыльях любви"; 44) "Ушла"; 45) "Нежданная любовь"; 46) "По тонкому льду"; 47) "Мы все"; 48) "Я помню"; 49) "Небеса"; 50) "Жизнь-река" (далее - спорные музыкальные произведения);

по встречному иску предпринимателя к обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" и обществу "Квадро-Диск" о признании недействительным лицензионного договора

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск"), индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 490 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение спорных музыкальных произведений, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконное использование музыкального произведения.

Суды на основании представленных документов установили, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных фонограмм, за исключением фонограммы "Прости", имеет право на предъявление требований о защите исключительных смежных прав к лицам, незаконно использующим спорные фонограммы. Правовых оснований для признания недействительным лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И суды не нашли.

Признав факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем смежных прав истца на спорные фонограммы, за исключением фонограммы "Прости".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные правообладателем исковые требования, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 49-ти произведений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды взыскали компенсацию, исходя из минимально возможного размера, предусмотренного законом на дату совершения правонарушения. При этом судами отмечено, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2014 и подлежащей применению в настоящем деле, не предусматривал возможность снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных законом.

Доводы заявителя об отсутствии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы и права на подачу настоящего иска получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1235, пунктов 1, 5 статьи 1238, статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П также не принимается, поскольку судами не были установлены условия, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела.

Довод предпринимателя о том, что суды не учли статью 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам фонограммы, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Судами отмечено, что распространение контрафактных экземпляров фонограмм статьей 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на фонограмму.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.