Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20930 по делу N А40-8834/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу а кционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-8834/2016

по иску гражданина Гудкова Владимира Владимировича (Владимирская область, далее - Гудков В.В.), акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (Санкт-Петербург, далее - общество) (далее - истцы) к а кционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) об обязании предоставить документы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, заключенных банком в качестве кредитора за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, кредитных договоров, в которых банк является заемщиком за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, договоров залога, по которым имущество банка передано в залог в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, включая передачу в залог имущества банка в обеспечение исполнения обязательств публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", в том числе договоров залога прав требования банка к заемщикам банка по кредитным договорам за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, решений об отказе от исполнения обязательств банка, принятых с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, исковых заявлений банка, которые были поданы за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, писем Банка России об отмене предписания Банка России от 26.08.2015, решений органов управления банка, принятых с 27.08.2015 по 09.12.2015 о реклассификации ссуд, которые были предоставлены банком, бухгалтерских проводок, осуществленных банком, в связи с прекращением обязательств банка по субординированным кредитам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, решение суда первой инстанции в части истребования бухгалтерских проводок, осуществленных банком, в связи с прекращением обязательств банка по субординированным кредитам отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришел к выводу о нарушении банком права истцов на получение информации о деятельности общества.

Доводы заявителя, в том числе о том, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, о недопустимости в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставления Гудкову В.В. и обществу документов, образовавшихся в ходе деятельности временной администрации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова