Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21021 по делу N А40-29806/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Армада" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-29806/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску публичного акционерного общества "Армада" (далее - единственный участник, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Онлайн" (Москва, далее - хозяйственное общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя хозяйственного общества Горбатова Игоря Евгеньевича (Москва, далее - Горбатов И.Е., третье лицо),

о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 07/14-1 единственного участника хозяйственного общества;

о признании недействительным решения от 30.07.2014N 254375А регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы хозяйственного общества, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.07.2014 за N 7147747006213, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела положений закона об исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум) изложена правовая позиция, касающаяся применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Как разъяснено в пункте 25 указанного Пленума, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и учитывая объяснения Горбатова И.Е., не опровергнутые заявителем, что обращение единственного участника в суд с требованием о признании недействительным своего решения о назначении единоличного органа хозяйственного общества имеет целью последующее оспаривание хозяйственным обществом и истцом всех сделок по мотиву их заключения неуполномоченным лицом и предъявления соответствующих исков к данному лицу о возмещении им убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, приняли к рассмотрению заявление Горбатого И.Е. о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что обществом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника о назначении единоличного органа хозяйственного общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого было заявлено Горбатовым И.Е., руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Армада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова