Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21391 по делу N А40-25769/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Банка М2М Юроп АС на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-25769/2016, установил:

Банк М2М Юроп АС (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Керштейна Михаила Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2016 и округа от 26.10.2016, во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования банка, последним не представлено, при этом между банком и должником имеется спор о праве.

Суды установили, что требование банка о признании должника несостоятельным основано на обеспечительных обязательствах Керштейна М.Г., вытекающих из договора поручительства, и не относится к требованиям, поименованным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Банка М2М Юроп АС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев