Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-1101 по делу N А40-216880/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-1101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (г. Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-216880/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый 2" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 439 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016.

Первоначально поданная учреждением кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, а также в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, учреждение ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу первоначального заявления и устранение недостатков, связанных с его возвращением.

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-216880/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова