Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 306-КГ16-21299 по делу N А55-28410/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 306-КГ16-21299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 по делу N А55-28410/2015

по заявлению Правительства Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании недействительным решения и предписания от 22.09.2015 по делу N 38-4832-15/10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Самарской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника", общества с ограниченной ответственностью "АсокмаМед", общества с ограниченной ответственностью "Домашний доктор", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" (далее - ООО "МЦ "Мегаполис"), общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Оптима" (далее - ООО "МЦ "Оптима"), общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт", общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сатура" (далее - ООО "Поликлиника Сатура"), общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "МЦ "Мегаполис", ООО "МЦ "Оптима", ООО "Поликлиника Сатура" и ООО "Регион-С" обратились в Правительство Самарской области с письмами о включении их в Перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Самарской области документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), для получения патента, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Самарской области трудовой деятельности, а также для переоформления патента (далее - Перечень).

Министерством здравоохранения Самарской области по поручению Правительства отказано во включении указанных организаций в Перечень.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "МЦ "Мегаполис", ООО "МЦ "Оптима", ООО "Поликлиника Сатура" и ООО "Регион-С" управлением принято решение от 22.09.2015 по делу N 38-4832-15/10 о признании Правительства Самарской области нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 22.09.2015 на Правительство возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем включения указанных организаций в Перечень.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод управления о необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующих субъектов и создание дискриминационных условий.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, Правительство Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава Самарской области, Закона Самарской области от 30.09.2011 N 80-ГД "О Правительстве Самарской области", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (далее - Приказ N 384н), Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", Инструкции по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных туберкулезом, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили их того, что Правительство Самарской области не осуществляло при утверждении Перечня действий (бездействий), которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по осуществлению медицинского освидетельствования иностранных граждан и выдаче им медицинского заключения, созданию дискриминационных условий, поскольку действовало в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа N 384н.

Вместе с тем судами указано на наличие у Правительства Самарской области дискретных полномочий по самостоятельному определению лиц, отвечающих за медицинское освидетельствование иностранных граждан в целях безопасности. Кроме того отмечено, что основанием для включения организаций в Перечень не может являться только наличие лицензии на соответствующую медицинскую деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ограничения круга медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории субъекта Российской Федерации медицинских документов, необходимых для получения патента, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова