Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 307-АД16-20938 по делу N А26-4053/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 307-АД16-20938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А26-4053/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" к Административной комиссии Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях") с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске.

Частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях". При этом суды посчитали доказанными нарушения заявителем пунктов 7-8 статьи 7 и пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома и отсутствии информационных табличек на фасаде дома.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Петрозаводского городского Совета следует читать как "от 03.06.2014"

Доводы общества о выполнении уборочных работ в соответствии с утвержденным графиком, предусмотренным договором управления, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные. Кроме того, данные доводы не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в том числе с учетом частичного устранения выявленного нарушения, и указали, что административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин