Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21438 по делу N А56-5505/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А56-5505/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности, установил:

общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 2 135 585 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Вопреки доводам заявителя, суды, установив, что в спорный период компания как управляющая организация выполняла функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находившихся в её управлении, сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на указанное лицо.

Таким образом, именно управляющая организация является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного ею коммунального ресурса.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк