Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 308-КГ17-127 по делу N А53-11454/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 308-КГ17-127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу N А53-11454/2016

по заявлению Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (далее - министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.04.2016 по делу N 556/03,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Ведущая электротехническая компания" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества (участник аукциона) на действия министерства (заказчик) по отказу в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта по выполнению работ по техническому обслуживанию источника бесперебойного питания NeuHaus Power System Plus PSA250, находящегося в серверном помещении N 65 здания Правительства Ростовской области, с заменой аккумуляторных батарей, управлением принято решение, которым комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а заказчик, нарушившим часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольный орган обязал устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием управления, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67, 96 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов управления с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суды исходили из доказанности нарушений заказчиком положений Закона о контрактной системе, указав на соответствие заявок участников аукциона требованиям законодательства и документации об аукционе.

Также суды указали, что требования аукционной документации в части повторного предоставления участниками обеспечения исполнения контракта не соответствуют положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка министерства на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству информационных технологий и связи Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова