Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20904 по делу N А53-31313/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу N А53-31313/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, энергоснабжающая организация) к обществу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, установил:

энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 425 897 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в декабре 2012 года электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт нарушения заявителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в пределах установленной аварийной брони, признав представленный энергоснабжающей организацией расчет задолженности арифметически и методологически верным, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что заявитель относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Ограничение режима потребления названным лицом электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо, потребление электроэнергии и ее передачу в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк