Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 308-ЭС17-223 по делу N А32-22104/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 308-ЭС17-223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС недвижимость" (г. Москва, далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-22104/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Собинбанк" (г. Москва, далее - банк, истец) к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (с учетом уточнения иска) и встречному иску о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке, прекращении обременения в виде ипотеки по оспариваемым договорам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - общества "Дана", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом "Дана" (заемщиком) кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2012 N 00163ЮЛ-Р/25/12 (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ответчиком заключены договоры об ипотеке от 31.05.2012 N 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и N 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 (далее - договоры об ипотеке).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13652/2015 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, с общества "Дана" в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору, проценты и пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-13652/2015, суды установили факт заключения кредитного договора и договоров ипотеки в установленном законом порядке, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия у банка как стороны оспариваемых сделок умысла на совершение действий, притворных основаниям правопорядка и нравственности.

Суды, руководствовались статьями 10, 169, 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела был заявлен в суде округа и отклонен с учетом процессуального поведения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, также возражений о нарушении правил подсудности не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Возражение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Симоненко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РГС недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост