Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-3 по делу N А15-2702/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Таркулиева Абдулкерима Сейфетдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мирзаханова Марифет Махрамовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры N 5 общей площадью 91,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Дербент, ул. Х. Тагиева, д. 53 (далее - квартира), заключенный между конкурсным управляющим должником Тавлуевой А.М. и Кулиевым Р.Т.;

- договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между Кулиевым Р.Т. и Рахимовым К.С.;

- договор купли-продажи названной квартиры от 08.09.2015, заключенный между Рахимовым К.С. и Таркулиевым А.С.,

и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Таркулиевым А.С. на спорную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2016 и округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира в 2004 году была продана, а в 2007 году - передана Мирзахановой М.М. (истцу), которая вплоть до настоящего времени в ней проживала, в том числе неся расходы на оплату коммунальных услуг. Поскольку в отсутствие полномочий конкурсный управляющий должником распорядился названной квартирой (принадлежащей Мирзахановой М.М.), суд признал данный договор, а также заключенные впоследствии в отношении данного имущества договоры купли-продажи недействительными, указав на наличие оснований для погашения записи о последнем покупателе как собственнике имущества в ЕГРП.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норма права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем и не подтверждают наличие достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Таркулиеву Абдулкериму Сейфетдиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина