Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21395 по делу N А60-63677/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-63677/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР и К" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (г. Екатеринбург) о взыскании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - общество "Тор и К") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 420 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 791 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промтехмонтаж" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствии оснований для снижения ее размера.

Выводы судов соответствуют положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии увеличения размера исковых требований, при обоснованности заявленного иска не подтверждают наличие существенных нарушений, которые повлияли на результат рассмотрения спора, и которые могли быть основанием для передачи дела в судебное заседание для пересмотра судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова