Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-819 по делу N А60-47595/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 по делу N А60-47595/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК N 1 "Дзержинского района", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по Ленинградскому проспекту г. Нижний Тагил (протокол от 24.09.2015); о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1 Дзержинского района" (далее - общество "ЖЭК N 1 Дзержинского района") по результатам конкурса, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016, решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества "ЖЭК N 1 Дзержинского района" с одновременным исключением его из состава третьих лиц, в удовлетворении заявленных обществом "КПД" требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КПД", принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, а именно неверное истолкование ч. 4 статьи 7 ФЗ N 255-ФЗ от 21.07.2014, неприменение, подлежащих применению ч. 1 статьи 449 ГК РФ и пунктов 5, 41, 76-78, 81 Правил N 75.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, признав, что ответчик был обязан провести конкурс по отбору управляющей организации, поскольку по состоянию на 01.05.2015 лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества "КПД" отсутствовала. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "КПД" в обоснование заявленных требований, не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поскольку ООО "КПД" принимало участие в конкурсе, но не стало победителем; доказательств того, что при установленных судом обстоятельствах результат конкурса был бы иным, в материалах дела не имеется.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что организатором конкурса нарушены положения п. 77 Правил N 75 были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков