Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 18-АД17-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в районный суд дело о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 18-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Поддубного С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 марта 2016 г., вынесенные в отношении Поддубного С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 марта 2016 г., Поддубный С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поддубный С.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 г. рассмотрение жалобы Поддубного С.Н. на постановление мирового судьи, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, назначено на 1 июля 2015 г. в 11 часов 30 минут (л.д. 53).

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, Поддубному С.Н. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

1 июля 2015 г. судья районного суда рассмотрел указанную жалобу Поддубного С.Н. в его отсутствие, оставив соответствующее постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Поддубный С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ..., указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения 2 июля 2015 г. в 11 часов 41 минуту, то есть уже после даты, на которую было назначено рассмотрение жалобы, и после ее разрешения судьей районного суда по существу.

Данное обстоятельство исключало возможность своевременного получения Поддубным С.Н. соответствующего извещения.

Таким образом, извещение Поддубного С.Н. о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, несвоевременно поступившее в его адрес, надлежащим признать нельзя.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется. При этом Поддубный С.Н. в настоящей жалобе утверждает, что на дату рассмотрения поданной им жалобы он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, извещение не поступило.

При рассмотрении заместителем председателя Краснодарского краевого суда жалобы, поданной Поддубным С.Н. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Поддубного С.Н. к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не реализовано.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 марта 2016 г., вынесенные в отношении Поддубного С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Поддубного С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 марта 2016 г., вынесенные в отношении Поддубного С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов