Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 36-АПУ17-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 36-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кониной И.Г. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденного Толстова М.А. и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толстова Михаила Александровича на приговор Смоленского областного суда от 16 ноября 2016 года, которым

Толстов М.А. ..., несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Толстову 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Толстову исчислен с 16 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января по 15 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Толстова М.А. и адвоката Шаповалову Н.Ю., просивших об отмене приговора, прокурора Гурову В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Толстов признан виновным в убийстве двух лиц - Л. и Л., а также в угрозе убийством А.

Преступления совершены 21 января 2016 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Толстов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду его не причастности к инкриминируемым деяниям, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что свою вину он признавал вынужденно, из-за уговоров сотрудников правоохранительных органов, чтобы получить меньший срок наказания; что сотрудники следственного комитета халатно расследовали дело; что ими не дана оценка тому обстоятельству, что он видел соседку А. с незнакомым ему мужчиной, которые шли со стороны квартиры Л., после чего через приоткрытую дверь он зашел в квартиру последних, где обнаружил трупы потерпевших. Там же он наступил в кровь, чем объясняется обнаружение крови потерпевших на его кроссовке и спортивных брюках, а затем взял в своей квартире нож, чтобы преследовать неизвестного мужчину- убийцу, но тот скрылся. В подъезде дома он встретил А. которому убийством не угрожал, при этом А. забрал у него нож и нанес ему (Толстову) удар, от которого он потерял сознание. Просит отнестись критически к показаниям заинтересованной в благоприятном для себя исходе дела свидетеля А. которая сама конфликтовала с потерпевшей и угрожала той убийством; дать иную оценку показаниям потерпевшего А., признав их неправдивыми и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Л. и протоколу осмотра места происшествия. Указывает, что свидетели Л. и Ж. обратили внимание на его возбужденное, агрессивное состояние, в котором он находился после обнаружения трупов хорошо знакомых ему Л., что также, по мнению осужденного, подтверждает его невиновность. Обращает внимание на то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы он рассказывал экспертам, что нанес только один удар в живот, поскольку не знал, сколько в действительности было нанесено ударов ножом потерпевшим, полагает, что это тоже свидетельствует о его невиновности. Обращает внимание на то, что трупы при осмотре места происшествия перемещались, о чем он не знал, а в своей вынужденной явке с повинной он указал месторасположение трупа Л. согласно протоколу осмотра места происшествия, добавив фразу, что Л. сама перевернулась лицом вниз; что при предъявлении свидетелям обвинения для опознания фотографий ножа были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, и данное опознание является недопустимым доказательством; что на лезвии ножа свидетели не видели следов крови; что согласно заключению экспертов N ... на лезвии ножа была обнаружена кровь без определения половой принадлежности и генетических признаков, а это, в свою очередь, указывает на то, что изъятый нож не являлся орудием преступления; что нож (вещественное доказательство) изготовлен промышленным способом, поэтому телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены любым подобным ножом; что по делу не установлено, каким образом рукоятка ножа оказалась рядом с поломанным лезвием при их изъятии с места происшествия; выражает несогласие с выводами экспертизы N ... в части обнаружения на рукоятке ножа крови, принадлежавшей ему и потерпевшим; полагает, что из выводов судебно-медицинской экспертизы, а именно из характера причиненных потерпевшим повреждений и характеристик сломанного ножа, следует, что удары потерпевшим были нанесены другим ножом, и что причинить установленные у Л. телесные повреждения при обстоятельствах, которые он указал в явке с повинной, невозможно. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Л. и Ж. не согласуются между собой в той части, где он, якобы, признавался им в убийстве: выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С. и настаивает на том, что его слова "разберемся", высказанные ранее в ходе конфликта, возникшего между Л. и А., обозначали его желание разрешить этот бытовой конфликт, при этом в приговоре ошибочно указано слово "отомстит"; что свидетели С., С., О., Ж. и Л. положительно охарактеризовали его, чем также подтверждают его доводы о непричастности к совершенным преступлениям; что отсутствие на поверхности фрагментов его ногтевых пластин крови человека и наличие только его эпителиальных клеток доказывают лишь его невиновность; что планшет, изъятый у О., принадлежит ему, поэтому у следствия не было оснований для того, чтобы нарушать его Конституционные права на частную жизнь и личную тайну и осматривать данный планшет; что О. незаконно взяла распечатку детализации телефонных соединений и передала ее следователю, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Череповская М.И. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного Толстова оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Толстова в убийстве двух лиц - супругов Л., а также в угрозе убийством А., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Толстова в совершении вышеуказанных преступлений, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 30 января 2016 года, и его явку с повинной.

Так, при допросе 30 января 2016 года Толстов показал, что 21 января 2016 года в своей квартире употреблял спиртные напитки; примерно, в 18 часов взял со стола кухонный нож, направился к квартире ... открыл ее входную дверь и прошел внутрь, где подошел к Л. и нанес ей несколько ударов ножом, сколько именно - он не помнит. После этого он увидел, что в комнате, расположенной прямо по входу, находится также Л., после чего подошел к Л. и стал наносить ему удары ножом в область туловища, сколько именно нанес ударов, не помнит. Когда он уходил из квартиры, то увидел, что Л. лежит на полу лицом вниз. Из квартиры Л. он направился к соседям - Ж. и Л., которым сообщил, что убил Л. но те ему не поверили. Дальнейшие события он не помнит.

Данные показания Толстова об обстоятельствах совершения им преступления в отношении супругов Л. подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Виновность Толстова в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо приведенных выше его показаний, подтверждается:

- явкой с повинной, согласно которой Толстов сообщил о совершенном им убийстве супругов Л. при этом подробно описал, как именно и при каких обстоятельствах было совершено данное преступление;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира Л., в которой были обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти, а также следы крови и след от обуви на линолеуме. В 30 метрах от дома потерпевших, около мусорных контейнеров, был обнаружен и изъят сломанный нож со следами вещества бурого цвета на нем;

- показаниями потерпевшего А. о том, что Толстов пропустил его в подъезд дома, при этом он заметил в руке у Толстова нож длиной 25-30 см; что в подъезде Толстов обхватил его за шею рукой, приставил к животу клинок ножа, а возле квартиры ... приставил клинок ножа к его шее и толкнул в спину. Когда он (А. оказался в квартире, то входной дверью прижал руку Толстова с ножом к косяку, рукой схватил клинок ножа и сломал его, порезав при этом себе пальцы, после чего сломанное лезвие выкинул в сторону мусорных контейнеров. Полагает, что рукоять от ножа Толстов выбросил туда же; во время случившегося он (А. боялся, что Толстов убьет его;

- показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что от сотрудников полиции узнала об убийстве соседей Л. и о задержании ее сына; что из ее квартиры пропал большой нож длиной около 30 см. с деревянной ручкой, что у сына имелся в пользовании сотовый телефон с сим- картой оператора "... N ...

- показаниями свидетеля С. которая пояснила, что 21 января 2016 года, около 18-19 часов, слышала, как в квартире Л. громко лаяла собака;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что около 19 часов 30 минут открыла на стук входную дверь своей квартиры; что в квартиру с ножом в руках ворвался Толстов, подошел к ее сыну А. и стал говорить, что произошло убийство; что на вопрос сына Толстов ответил, что всех бы убил; что позже от А. она узнала, что Толстов с ножом напал на него, и он (А.) боялся, что тот применит нож, что затем сломал рукоятку ножа, при этом порезал себе руку, а нож выбросил возле помойки;

- показаниями свидетеля Л. который показал, что около 19 часов в их квартиру зашел Толстов с ножом в руках и сказал, что кого-то убил; что на его (Л.) вопрос Толстов ответил, что "убил бы всех"; что, испугавшись Толстова, он выбежал из квартиры и увидел, как в подъезд дома зашел А. который через десять минут выбежал обратно с поломанным ножом и окровавленной рукой; что сломанный нож А. выбросил и пояснил, что на него с данным ножом напал Толстов, что он опасался за свою жизнь, дверью прижал руку Толстова и сломал нож;

- показаниями С. о том, что осенью 2015 года между Л. и А. возник конфликт, в ходе которого Толстов обещал А. отомстить за нее;

- показаниями свидетеля С. о том, что со слов А. она знает, что Толстову не нравятся Л. и он хочет их убить;

- показаниями свидетеля А. о том, что около 18-19 часов 21 января 2016 года к ней в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки зашел Толстов и предложил пойти выпить к Л. при этом сказал, что хочет их зарезать, так как Л. его обзывает нецензурными словами, и попросил нож; что нож она Толстову не дала, и он ушел, сказав, что "она увидит, что он сделает";

- показаниями свидетеля О. о том, что 21 января 2016 года, после 19 часов, Толстов со своего телефона вначале позвонил на номер телефона ее дочери, а затем отправил СМС-сообщение с текстом: "Я убил двоих";

- заключением эксперта N ..., согласно которому обнаруженные на трупе Л. телесные повреждения образовались в быстрой последовательности от 11-ти кратного действия колюще-режущих предметов, возможно ножей, в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной его смерти;

- заключением эксперта N ..., согласно которому обнаруженные на трупе Л. телесные повреждения в виде ранения груди справа, образовались не менее чем от двух травматических воздействий, вызвали развитие острой массивной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной ее смерти; также на трупе были обнаружены другие повреждения;

- протоколом задержания Толстова, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон с номером ... кроссовки, спортивные брюки;

- заключением компьютерной экспертизы, согласно которому в изъятом у Толстова сотовом телефоне содержатся исходящие СМС-сообщения: "А убил двоиз", "Тзвени";

- протоколом выемки у свидетеля О. планшетного компьютера с сим-картой с номером ... и детализации телефонных соединений этого номера, а также протоколом осмотра предметов, согласно которым указанные СМС-сообщения отправлены с сотового телефона Толстова в 20 часов 34 минуты 21 января 2016 года на номер О.

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в квартире потерпевших, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятым у Толстова;

- заключением экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на поверхности спортивных ботинок, изъятых у Толстова, обнаружена кровь Л., а также кровь, произошедшая от смешения крови Толстова и Л. и от смешения крови Л. и Л. на поверхности спортивных брюк, изъятых у Толстова, обнаружена кровь Л. на правой стороне рукоятки сломанного ножа обнаружена кровь, которая произошла от смешения крови Толстова и Л., на левой стороне рукоятки обнаружена кровь, происходящая от Толстова и А.;

- заключением судебной экспертизы, согласно которому детали ножа, изъятого на участке местности около дома, где проживали Л. (клинок с рукоятью) являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что на одежде потерпевших и на кожных лоскутах от трупов Л. имеющиеся раны являются колото-резаными, могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего А. были выявлены поверхностные раны третьего и четвертого пальцев левой руки, которые произошли от действия плоского режущего предмета, возможно во время и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.

Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу; при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников проведенных следственных действий, в том числе от Толстова и его защитника при написании им явки с повинной и при его допросе, не поступало.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Толстова, данные в суде, и показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах опознания ею ножа по фотоснимку, а также ее показания, данные в суде.

Доводы осужденного Толстова о том, что в ходе предварительного расследования он признал вину в убийстве под воздействием сотрудников полиции, предлагавших признаться, чтобы получить меньше срок; что убийство Л. совершил не он, а другой мужчина, которого он (Толстов) хотел задержать; что потерпевшему А. он убийством не угрожал, что А. оговорил его, что потерпевшие были убиты другим ножом, а не тем, который является вещественным доказательством по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Указанные доводы были тщательно проверены и судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, при этом, отвергая их, правильно указал в приговоре, что явка с повинной была принята от Толстова в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, при этом Толстову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; что показания Толстова о времени и обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшим Л. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями указанных выше судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, с показаниями свидетелей Ж., Л., Л. и О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А. и свидетелей А., Ж. и Л. поскольку они всегда были подробны, последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, касающиеся поведения и дословности высказанных Толстовым фраз как в момент совершения преступлений, так и позже о совершенном им убийстве, и части описания ими ножа, правильно признаны судом несущественными, связанными с субъективным восприятием происходивших неординарных для них событий.

Доводы Толстова о том, что потерпевший А. и свидетель А. оговорили его и дали ложные показания, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений Толстова, не подтверждаются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при осмотре места происшествия, выемке у свидетеля О. планшета и детализации телефонных соединений, а также при изъятии у Толстова принадлежавшего ему телефона, о чем указывается в апелляционной жалобе, следователем допущено не было, данные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. 183, 184 УПК РФ.

Вопреки доводам Толстова, в приговоре суд не ссылался как на доказательство вины осужденного, на фотографию ножа, изъятого при осмотре места происшествия, при этом, наоборот, прямо указал, что опознание ножа свидетелем Т. не проводилось.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными к понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Доводы осужденного Толстова о том, что заключения судебно-медицинских, психолого-психиатрической экспертиз, а также заключения экспертиз вещественных доказательств, свидетельствуют о его невиновности, о ложности его первоначальных показаний и о том, что убийство было совершено другим ножом, - не основаны на выводах данных заключений, прямо противоречат им и являются лишь, субъективным мнением самого осужденного, который желаемое пытается выдать за действительное.

Показания эксперта Л. относительно возможности причинения имевшихся на трупе Л. телесных повреждений в виде ранения груди и перелома ребра рукой нападавшего и/или рукоятью ножа, находящегося в руке нападавшего, на которых Толстов акцентировал внимание в прениях в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, не были предметом исследования в судах 1 и 2 инстанций, а во-вторых, носят вероятный характер (что прямо указано в протоколе его допроса) и при этом не противоречат выводам эксперта.

Доводы осужденного том, что изъятый возле дома нож не является орудием преступления, были также тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего А., свидетеля Л., свидетеля Т. так и показаниями самого Толстова, показавшего, что нож он взял из дома, а кроме того указанными выше заключениями экспертов, согласно которым на ноже была обнаружена кровь потерпевших.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было установлено точно, каким образом лезвие и рукоятка сломанного ножа оказались рядом друг с другом, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о данном ноже, как об орудии преступлений.

Тот факт, что на поверхности срезов ногтевых пластин Толстова отсутствуют следы крови, принадлежавшей потерпевшим, и наличествуют только его эпителиальные клетки; что ряд свидетелей положительно характеризуют Толстова; что в момент убийства потерпевших Л. он находился в возбужденном состоянии, - вопреки убеждению осужденного, никоим образом не свидетельствуют о его невиновности, при этом суд правильно обратил внимание на то, что срезы ногтевых пластин были взяты у Толстова спустя пять дней после его задержания, и дал этому обстоятельству надлежащую оценку в приговоре, сомневаться в которой у Судебной коллегии также нет оснований.

Действия Толстова квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведение осужденного в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Толстов является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Толстову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Толстова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Толстову, суд правильно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Толстову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 16 ноября 2016 года в отношении Толстова М.A. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толстова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.