Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 38-УД17-1 Суд изменил судебные акты в отношении осужденного, снизив назначенное ему наказание за хищение имущества, поскольку суд апелляционной инстанции, исключив указание суда на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговор", не снизил наказание осужденному, чем ухудшил его положение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 38-УД17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Ботина А.Г. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Ю.А. о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. и постановления президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 г.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г.

Орлов Ю.А. ... судимый 10 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 месяцев; по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на 10 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 11 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 1 месяц; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 2 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года 10 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2014 г., окончательно на 3 года 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока отбывания наказания с 7 апреля 2015 г., с зачетом в него срока содержания под стражей в период с 6 февраля 2015 г. по 6 апреля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г. в отношении Орлова изменен: исключено указание суда на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в отношении хищения имущества у потерпевших Ч., Г. (ошибочно указано Г.), С. остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 г. указанные приговор и апелляционное определение изменены, из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Орлову окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, определения и постановления, выступление осуждённого Орлова Ю.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об изменении приговора и снижении наказания, назначенного осужденному Орлову Ю.А., Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом внесенных в него изменений, Орлов осужден:

за кражу имущества потерпевшей К. на сумму 1 500 рублей и потерпевшей А. на сумму 1500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

за кражу имущества потерпевшей К. на сумму 1 500 рублей и потерпевшего Р. на сумму 1 500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

за кражу имущества потерпевшего Б. на сумму 2 800 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за кражу имущества потерпевшего Л. на сумму 16 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

за кражу имущества потерпевшего Н. на сумму 13 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

за кражу имущества потерпевшего Ч. на сумму 4 505 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества потерпевшей Г. на сумму 3 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества потерпевшей С. на сумму 10 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 14 ноября 2014 г. по 5 февраля 2015 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Ю.А. просит вынесенные в отношении его приговор, апелляционное определение и постановление президиума Тульского областного суда изменить, смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание суда на квалифицирующий признак совершения им преступлений в отношении потерпевших Ч., Г. и С. "группой лиц по предварительному сговору", назначенное наказание оставил без изменения. Полагает также, что президиум Тульского областного суда, исключив из приговора от 7 апреля 2015 г. указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что он на основании акта об амнистии подлежал освобождению от наказания по предыдущему приговору, необоснованно не указал о снятии судимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, внеся в приговор в отношении Орлова изменения и исключив указание суда на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" при юридической оценке действий Орлова по обвинению в совершении тайных хищений имущества потерпевших Ч., Г. и С. сославшись на то, что указанный квалифицирующий признак не соответствует собранным по делу доказательствам и не вменялся в вину Орлову, в то же время не нашел оснований для снижения назначенного осужденному наказания. Между тем, наказание Орлову было назначено судом первой инстанции с учетом его осуждения по данному квалифицирующему признаку.

Президиумом Тульского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова указанным обстоятельствам не было дано соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Орлову по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, совершённых в отношении потерпевших Ч., Г. и С. подлежит снижению.

Вопреки доводам осуждённого Орлова, решение президиума Тульского областного суда об исключении указания суда о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационную жалобу осуждённого Орлова Ю.А. удовлетворить частично;

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 г. в отношении осуждённого Орлова Ю.А. ... изменить,

снизить наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 1 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, определение и постановление в отношении Орлова Ю.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Ботин А.Г.

Романова Т.А.