Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 44-КГ16-37 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по административному делу о признании незаконными приказа о проведении внеплановой выездной проверки использования и сохранности краевого имущества и акта о выявленных нарушениях земельного законодательства, поскольку по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 44-КГ16-37

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулимы И.A. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2016 г. по административному иску Сулимы И.A. о признании незаконными приказа министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 2 сентября 2015 г. N СЭД-31-02-2т02-1051 и акта проверки использования и сохранности краевого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сулима И.А. с 15 сентября 2015 г. являлся арендатором принадлежащего на праве собственности Пермскому краю земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... на основании договора уступки права аренды, возникшего у ООО "Аквилон" в соответствии с заключённым 29 декабря 2010 г. договором с Агентством по управлению имуществом Пермского края (в настоящее время - Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края).

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) от 2 сентября 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка использования и сохранности краевого имущества, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка, предложено освободить земельный участок и передать его не позднее трёх дней после расторжения договора аренды.

Сулима И.А., считая приведённые приказ и акт незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их недействительными.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2016 г., производство по административному делу прекращено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 1 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы Сулимы И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сулима И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что при вынесении приказа о проведении в отношении Сулимы И.А. внеплановой проверки Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края действовало как арендодатель земельного участка, руководствуясь договором аренды, а не как орган, осуществляющий государственные или публичные полномочия, т.е. между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Позицию суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда признала правильной.

Административный ответчик, возражая на доводы кассационной жалобы, указал, что заявленные в порядке административного судопроизводства требования Сулимы И.А. рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебными актами, вступившими в законную силу, признаны необоснованными.

Из представленной Шадриным А.В. (представитель административного истца) в заседание Судебной коллегии копии решения Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2016 г., следует, что суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по иску Сулимы И.А. к Министерству о признании недействительными приказа от 2 сентября 2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки использования и сохранности краевого имущества, составленного по её результатам акта о выявленных нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, признал недействительными отдельные пункты акта проверки и отказал в удовлетворении требований в остальной части, не усмотрев правовые основания для признания недействительными оспариваемого приказа и акта проверки в остальной части, сделав вывод, что Министерство как арендодатель и сторона договора арены вправе осуществлять контроль за выполнением арендатором условий гражданского договора.

Суд апелляционной инстанции названный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Сулимы И.А. о признании недействительным акта проверки использования и сохранности краевого имущества от 15 сентября 2015 г.

По смыслу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба подлежит удовлетворению при условии, что без отмены судебных актов невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, обязательное для всех участников общественных отношений (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принятое по тем же требованиям, что заявлены по настоящему административному делу, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления судебного акта суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимы И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.