Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 59-АД16-19 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности в области транспорта подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 59-АД16-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Емец Д.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 28 декабря 2015 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 8 августа 2016 года,

вынесенные в отношении Емец Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 июля 2015 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емец Д.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 25 мая 2015 года и решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 июля 2015 года отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 8 августа 2016 года индивидуальный предприниматель Емец Д.В. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емец Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заместитель председателя Амурского областного суда в постановлении от 18 сентября 2015 года указывает на допущенные мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 и судьей Магдагачинского районного суда Амурской области процессуальные нарушения. В связи с чем, заместитель председателя Амурского областного суда отменил постановление мирового судьи от 25 мая 2015 года и решение судьи районного суда от 2 июля 2015 года и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм законодательства заместитель председателя Амурского областного суда в постановлении от 18 сентября 2015 года ошибочно указал, что допущенные нарушения норм права являются фундаментальными. Кроме того необходимо учесть, что при рассмотрении заместителем председателя Амурского областного суда жалобы врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - начальника отдела АТиАДН Сотникова С.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 25 мая 2015 года и решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 июля 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности Емец Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Емец Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующие постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 28 декабря 2015 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 8 августа 2016 года подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 25 мая 2015 года и решения судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Емец Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 28 декабря 2015 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 8 августа 2016 года, вынесенные в отношении Емец Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов