Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-517/2016 по делу N А78-6746/2015 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, поскольку доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, в материалах дела отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-517/2016 по делу N А78-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Новиченко О.В., секретарь судебного заседания Григорьева Е.М.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Паюсов В.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны (г. Чита, ОГРНИП 310753620000028) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А78-6746/2015 (судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Капустина Л.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2; г. Красноярск, а/я 17228, Москва, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская,16,1 Москва, ОГРН 1027739319464), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комн. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273), закрытого акционерного общества "Мелодия" (ш. Челобитьевское,12, корп. 4, Москва, ОГРН 1097746259885)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 420 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг": Ведряева Л.В. по доверенности от 31.12.2016;

индивидуального предпринимателя Киракосян Е.В.: не явился, извещен;

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск": Ведряева Л.В. по доверенности от 31.12.2016;

закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": Ведряева Л.В. по доверенности от 31.12.2016;

закрытого акционерного общества "Мелодия": Ведряева Л.В. по доверенности от 31.12.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Киракосян Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Киракосян Е.В. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом Суд по интеллектуальным правам, указал на то, что судом апелляционной инстанции не был исследован приобретенный у ответчика диск на предмет наличия записи на нем спорных фонограмм музыкальных произведений, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции были произведены действия по непосредственному исследованию доказательства - спорного компакт-диска.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, индивидуальный предприниматель Киракосян Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, содержащиеся на DVD-диске, поскольку суд не сопоставил спорные произведения с оригиналами соответствующих песен и фонограмм, права на которые были переданы истцу, кроме того, истцом в материалы дела не представлены мастертейпы, тексты с названиям произведений, именами, фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей, нотных записей всех произведений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств необоснованно оставлено без рассмотрения.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с размером суммы взысканной компенсации, полагает, что имеются основания для снижения суммы ниже низшего предела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, учитывая, что ответчик в судебное заседание, проводимое посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края не явился, сеанс видеоконференц-связи с указанным судом прекращен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Квадро-Паблишинг" ссылается на принадлежность ему исключительной лицензии на использование исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Клавиши", 2) "Курю", 3) "Мосты", 4) "Внутри", 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перрон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка". 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина", 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка", 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", автором музыки и слов которых является Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) на основании заключенного с Хрулевой Е.В. лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ (далее - лицензионный договор), и исключительных смежных прав на фонограммы 1) "Не любил", 2) "Клавиши", 3) "Курю", 4) "Мосты", 5) "Внутри", 6) "Гуцулочка", 7) "Неформат", 8) "Перрон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай" в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) на основании заключенного с Хрулевой Е.В. договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ (далее - договор об отчуждении исключительного права).

Также, между указанными лицами заключен договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО "Квадро-Паблишинг" за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре (пункты 1 договора).

В соответствии с условиями лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенного между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использование объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения.

С учетом даты подписания приложения N 6 к лицензионному договору от 23.07.2013, а именно 01.01.2014, с указанием на предоставление лицензиату исключительной лицензии на использование фонограмм, записей исполнений и произведений с даты, указанной в данном приложении (01.01.2014), а также с учетом заключения лицензионного договора между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" в эту же дату - 01.01.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент приобретения спорного диска, ООО "Квадро-Паблишинг" является надлежащим истцом по данному делу.

Как установлено судом, в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18, представителем заявителя приобретен диск формата DVD "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанного исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком от 25.10.2013, содержащим данные об ответчике (ОГРН, ИНН) сведения о наименовании и стоимости товара, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; приобретенным у ответчика диском формата DVD "Елена Ваенга".

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска со спорными фонограммами, в связи с наличием признаков контрафактности, отсутствием соответствующего лицензионного договора, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 420 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1270, 1229, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца, пришел к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом в ходе рассмотрения дела, факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя "Елена Ваенга" подтверждается представленными в материалы дела договорами от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ и N А-09-11-03/АВ о предоставлении исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений, согласно условиям которых истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

Согласно указанному договору конечным обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя "Елена Ваенга" является истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензионные договоры, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца прав на спорные фонограммы. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт использования исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений, также установлен и подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что вопреки требованиям статьи 1229 ГК РФ, согласие ответчику на использование авторских и смежных прав истцом дано не было, договорных соглашений не имеется, факт нарушения исключительных прав на фонограммы и исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения установлен, в связи с чем суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика компенсации в размере 420 000 рублей исходя из минимальной установленной законом суммы компенсации за нарушение прав на каждую фонограмму.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Исходя из доказанности факта незаконной реализации ответчиком компакт-диска с размещенными на нем спорными фонограммами и принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы не подтверждена, поскольку оригиналы лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права в материалы дела не представлены, а имеющиеся лишь их нотариально заверенные копии изготовлены с копий договоров, в связи с чем не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании заявителем положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тексты представленных лицам, участвующими в деле, копий договоров идентичны по содержанию, смысловое содержание документов и их оформление также идентичны, между тем, различия в изображениях подписей лиц, подписавших договоры, могут быть связаны с техническими особенностями изготовления копий, в связи с чем оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными у суда отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены мастертейпы, тексты музыкальных произведений с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей, нотные записи музыки всех произведений, в связи с чем у суда не было возможности идентифицировать их с записями, содержащимися на диске, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств того, что тексты фонограмм, находящихся на диске, не соответствуют фонограммам, права на которые переданы истцу. Оснований полагать, что на диске записаны фонограммы иного исполнителя, иных произведений, не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 усматривается, что представленный в материалы дела компакт-диск судом апелляционной инстанции осмотрен, изучен, прослушан непосредственно в судебном заседании в присутствии ответчика. При этом установлено, что диск содержит все произведения, спорные по настоящему делу, файлы с произведениями открывались по всем наименованиям.

Подлежит отклонению судом и довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено в надлежащем порядке ходатайство о фальсификации доказательств, в частности не дана оценка тому, что копии представленных в материалы дела договоров имеют значительные отличия друг от друга, а именно в части эскиза подписи Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга). В обоснование довода, ответчиком представлены результаты проведенной по своей инициативе почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом, направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.07.2016, указал, что в материалах дела имеются по две копии лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права, представленные истцом, в которых подписи Хрулевой Е.В. генерального директора истца Сорокина Р.А. имеют визуальные отличия.

Вместе с тем материалами дела установлено, что все копии договоров удостоверены в нотариальном порядке, содержание текстов договоров является идентичным, в связи с чем, суд кассационной инстанции со ссылкой на статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с судом апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Исходя из того, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, а также был предметом проверки суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно оставил указанное ходатайство без рассмотрения.

Также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя права на использование объектов исключительных прав истца ответчиком не представлено, суды правомерно признали требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обоснованными.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца. Факт распространения предпринимателем ранее поименованных спорных фонограмм подтвержден товарным чеком от 25.10.2013, а также видеозаписью, покупки компакт-диска с перечисленными на обложке диска музыкальными произведениями исполнителя.

Довод ответчика о том, что в ходе осуществления видеозаписи товарный чек несколько раз исчезал из кадра, в связи с чем имеются сомнения относительности возможности его подмены, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения нижестоящего суда, направлен на переоценку. Из представленной в материалы дела видеозаписи приобретения спорного диска суд усмотрел возможность определить место нахождения торгового павильона, его название, расположение и владельца.

При этом как верно указано судом, о фальсификации видеозаписи в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" относительно необходимости снижения размера взысканной судом компенсации не может быть принят судом, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П было принято после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, не подлежат переоценки в суде кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав, выводы о необходимости удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина