Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-1273/2016 по делу N А46-4126/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-1273/2016 по делу N А46-4126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, 644031, ОГРН 1125543041722) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4126/2016 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу (судьи Рожкова Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 30.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - общество "Карусель Детства", ответчик) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800, а также за каждое из нарушений исключительного права на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Ловись, рыбка!", "День варенья", и исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не обосновано, в чем именно заключается уникальность части аудиовизуального произведения, какими оригинальными признаками части произведения обладают в той мере, в какой они требуют защиты избранным истцом способом.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали на достоверность копии представленных в дело договоров, которые, по мнению предпринимателя, не тождественны их подлинникам.

Кроме того, по мнению общества "Карусель Детства", истец не доказал сам факт обладания исключительными правами на спорные персонажи и аудиовизуальные произведения.

Одновременно общество "Карусель Детства" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлена лицензионная продукция аудиовизуальных произведений, на основании которой можно было бы достоверно установить тот или иной фрагмент или часть аудиовизуального произведения.

Общество "Карусель Детства" полагает, что в исковом заявлении истец не определил, к какому виду товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) относится спорный товар (раскраски), что, по мнению этого общества, повлекло за собой необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения ответчиком исключительных права истца на спорные товарные знаки.

При этом кассационная жалоба содержит довод о том, что реализация ответчиком в торговой точке спорных товаров (раскрасок) на основании последовательных сделок купли-продажи в короткий промежуток времени представляет собой одно нарушение, то есть истец уже исчерпал свои процессуальные права в рамках рассмотрения судебного дела N А46-3864/2014.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва относительно нее, внимательно выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 2, 19.03.2013 предлагался к продаже и реализован товар - раскраска (далее - товар) с нанесенными на нем надписями "Маша и Медведь", изображениями "Маша" и "Медведь", сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157 и N 385800, а также воспроизводящими части аудиовизуальных произведений: "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510), "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209), "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710) и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена кассовым чеком от 19.03.2013 на сумму 41 рубль 50 копеек, содержащим указание на продавца - общество "Карусель Детства", компакт-диском с видеозаписью приобретения товара, фотоматериалами и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", включающий следующие серии: "Первый раз в первый класс", "Большая стирка", "С волками жить... "

В обоснование наличия исключительных прав истцом представлены:

в отношении серии "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510): копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010, копия договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, копия договора авторского заказа от 05.02.2010 N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, копия авторского договора заказа от 05.02.2010 N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма;

в отношении серии "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510): копия договора от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), копия договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения; копия служебного задания от 05.02.2010 N 12/МиМ-С12 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком; копия трудового договора от 03.03.2008 N 8, копия авторского договора заказа от 01.07.2009 N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма;

в отношении серии "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209): копия договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал" Маша и Медведь"), копия договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения; копия трудового договора от 03.03.2008 N 6; копия служебного задания от 12.01.2009 N 3/МиМ-С4 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком; копия авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008;

в отношении серии "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710): копия договора от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), копия договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, копия трудового договора от 12.05.2008 N 19, копия служебного задания от 04.02.2010 N 9/МиМ-С9 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, копия авторского договора заказа от 01.07.2009 N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма.

Кроме того, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388156 (словесное обозначение "Маша и Медведь") дата приоритета 19.01.2009, дата регистрации - от 25.09.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157 (изображение "Маша"), дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации - 31.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го и 42-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385800 (изображение "Медведь"), дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации - 05.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го и 42-го классов МКТУ.

Кроме того общество обладает на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом судом было установлено, что общество приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1107/19, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (том 1 л.д. 78-81, 128-131).

В свою очередь, исключительные права общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникли на основании выполнения служебного задания работниками (режиссерами - постановщиками), а также на основании названных договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом и композитором, которые также представлены в материалы дела (том 1 л.д. 84-91, 95-101, 106-107, 110-111, 137-140, 149-150, том 3 л.д. 4-9).

Исключительные права на обозначенные выше произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", используемые при создании анимационного сериала "Маша и Медведь", приобретены истцом на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 в редакции представленного Приложения N 1 (том 2 л.д. 23-35).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Права истца на товарные знаки со словесным изображением "Маша и Медведь" и изображениями "Маша" и "Медведь", а также его авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" и аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что сходство до степени смешения словесных и изобразительных обозначений было установлено судом первой инстанции, который на основании самостоятельно проведенного им сравнительного анализа пришел к выводу об их визуальном сходстве и возможности ассоциации в глазах рядового потребителя сравниваемых объектов одного с другим.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца обществом "Карусель Детства", осуществляющим предпринимательскую деятельность, (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем обществу "Маша и Медведь необходимо отказать в защите его права в порядке статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели основания для применения данной нормы, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия общества по предъявлению в суд исков о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уже исчерпал свои процессуальные права в рамках рассмотрения судебного дела N А46-3864/2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное судебное дело рассматривалось между иными лицами, а требования материально-правового характера заявлялись в отношении иных объектов интеллектуальной собственности.

Приведенный в кассационной жалобе доводов о том, что истцом не представлена лицензионная продукция аудиовизуальных произведений, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела сравнительному анализу подлежали не образцы лицензионной и контрафактной продукции, а изображения на контрафактной продукции и защищенные законом и принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не определил, к какому виду товаров МКТУ относится спорный товар (раскраска), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных права истца на спорные товарные знаки, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика об обратном, судами указано, что правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена и в отношении товара, реализованного обществом "Карусель Детства".

Доводы представителя истца о том, что спорный товар относится к 16-го классу МКТУ (печатная продукция) по делу не опровергнут.

Изложенный в кассационной жалобе довод о недоказанности истцом права на обращение за судебной защитой своего права, мотивированный тем, что часть произведения не является самостоятельным объектом охраны, пока не доказано ее создание творческим трудом, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего российского законодательства и противоречащий положениям части четвертой ГК РФ.

При этом из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Действительно, ГК РФ не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение".

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления N 5/29, в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу изложенных выводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования судами удовлетворены правомерно, а примененные ими методологические подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4126/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина